Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-127/2021 (2а-1940/2020;) ~ М-1547/2020 от 10.06.2020

№ 2а-127/2021

70RS0004-01-2020-003196-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

при участии:

представителя административного истца Пеньковой Н.М., действующей на основании доверенности от 16.07.2018,

представителя административного ответчика Малаховской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Ципилевой Наталии Александровны к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области о признании незаконным постановления и незаконным бездействия.

установил:

Ципилева Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области о признании незаконным постановления и незаконным бездействия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель Советского ОСП по г.Томску осуществил ограничение ее выезда за пределы РФ, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права как должника в исполнительном производстве. Как видно из обжалуемого постановления, введение ограничения связано с неисполнением судебного акта о приведении в первоначальное положение жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перепланировка которой признана Томским областным судом не подлежащей легализации. В то же время, решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

На основании п.4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель был обязан окончить исполнительное производство. Однако, в данной части судебным приставом – исполнителем допущено бездействие.

Ципилева Н.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Оловяшникова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации»; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Оловяшникова К.Н., выразившееся в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца Пенькова Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагала, что несмотря на то, что выезд за пределы РФ был ограничен Ципилевой Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ, ее права были нарушены, поскольку она в течении полугода не могла выехать за пределы РФ и была ограничена в своих правах.

Судебный пристав- исполнитель Малаховская С.В. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа носят неимущественный характер, исполнительное производство в силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть окончено. Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» в настоящее время права истца не нарушает, поскольку срок ограничения истек. Должник не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны меры, которые могут быть применены к ней при неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Представитель УФССП по Томской области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на административный иск, в котором исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 121 которого постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичную норму содержит статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Оловяшникова К.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Ципилевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление Ципилевой Н.А. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обращение с иском в суд не пропущен.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Томска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где на Ципилеву Н.А. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>105, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ципилевой Н.А.

Данное постановление получено Ципилевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем она собственноручно расписалась.

ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений Ципилева Н.А. пояснила, что в связи с тем, что она находится в затруднительном финансовом положении, у нее нет финансов для перепланировки и приведения квартиры в надлежащий вид.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска вынесено обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, где Ципилевой Н.А. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласился с данным постановлением, поскольку по ее мнению, в связи с признанием ее банкротом исполнительное производство должно быть окончено.

С данным доводом суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Ципилева Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Частью 4 ст. 96 ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что по смыслу п. 2 и п. 4 ст. 2, п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей несостоятельности (банкротства) предусмотрен учет требований только по денежным обязательствам.

Статья 69.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ регулирует особенности обращения взыскания на имущество должника и не устанавливает особенности исполнения требований неимущественного характера, предъявленных к должнику-гражданину.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Ципилевой Н.А., не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем в случае окончания исполнительного производства судебное решение не будет исполнимо, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатель - администрация Советского района г.Томска не имеет возможности быть включенной в реестр требований кредиторов с неимущественными требованиями.

Поскольку требование, содержащиеся в исполнительном листе, о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>105, в первоначальное состояние не относится к имущественным взысканиям, исполнительное производство не подлежало окончанию, соответственно, судебным приставом- исполнителем нарушения прав административного истца не допущено.

Что касается требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Оловяшникова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации», суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судом установлено и административным истцом не оспаривалось, что требования исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Томска по делу №, ею не исполнены.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение ею требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо какими-либо непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель был вправе в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают.

Суд учитывает и то, что выезд должника Ципилевой Н.А. был ограничен до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время прав административного истца нарушать не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, п. 5 ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ципилевой Наталии Александровны к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации», признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.01.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова