Решение по делу № 2-1887/2017 ~ М-1330/2017 от 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/17 по иску Абросимова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами», Шубина Е.В. возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Абросимова О.Н. с иском к Шубиной Е.В., ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... <Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца в результате прорыва радиатора отопления в <адрес обезличен> данного дома, принадлежащей Шубиной Е.В. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта электропроводки составляет 23 494 рубля 98 копеек. Авария произошла в зоне ответственности ответчика Шубиной Е.В. При рассмотрении ранее иска ФИО5 судом было установлено, что ОАО «ЗУЖКС» и ООО «Политехник» не обеспечили оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту <адрес обезличен> по б. Рябикова в части ремонта теплосетей, водоснабжения, а именно — установлен некачественный радиатор. Для определения размера ущерба истцом затрачено 6 000 рублей, для определения стоимости восстановления электропроводки истцом затрачено 3 000 рублей. В вязи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 78 894 рубля 98 копеек, расходы для определения ущерба в размере 9 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину.

В последствии истец уточнила свои исковые требования в связи с частичной оплатой страховой компанией причиненного ущерба, окончательно просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 77 846 рублей 98 копеек, расходы для определения ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину.

Истец Абросимова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск без ее участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Западное управление жилищно­коммунальными системами» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что причиной прорыва радиатора возможно является неправильное управление домом настоящей управляющей компанией, и кроме того, ответчик не может нести ответственность за то, что имела место поставка ООО «Политехник» некачественного оборудования при производстве капитального ремонта. Просила в иске отказать.

Ответчик Шубина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск без ее участия, направив в суд представителя.

Представители ответчика Шубиной Е.В. - ФИО15, ФИО14, действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что причинно-следственной связи между действиями ответчика Шубина Е.В. и причиненным истцу ущербом не имеется и ответственность должно нести ООО «ЗУЖКС», поскольку установленные им радиаторы в момент проведения капитального ремонта имели заводской брак. Просили в иске к Шубина Е.В., отказать.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Иркут» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что со стороны ООО Управляющая компания «Иркут» нарушений в управлении домом не выявлено, поскольку радиаторы отопления, установленные при капитальном ремонте в 2009 году имели заводской брак, за что третье лицо не может нести ответственность.

Представитель третьего лица ООО «Политехник» - ФИО9, действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица ИП ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Уютный дом» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещалось надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковое заявление Абросимовой О.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в

соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно­следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец Абросимова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора передачи помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами. Данная квартира состоит из двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной, что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ

г. Иркутска от <Дата обезличена>, кадастровым паспортом.

Ответчик Шубина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора дарения от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Жилой дом, расположенный по адресу: .... находится в управлении ООО УК «Иркутск» с <Дата обезличена>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..... Ранее, дом находился в управлении ООО «Уютный дом», а еще ранее в управлении ОАО «ЗУЖКС».

Суду представлен акт ООО «Управляющая компания «Иркут» от <Дата обезличена> обследования жилого помещения по адресу: .... на предмет затопления. Данным актом установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел прорыв радиатора отопления в маленькой комнате. В результате аварии произошло затопление <адрес обезличен>, в которой пострадали штукатурный и побелочный слой потолка, повреждены стены; от стен отходят обои. Пострадала мебель и личные вещи собственников. Возможны скрытые повреждения электропроводки. Авария произошла в зоне ответственности собственников <адрес обезличен>. Радиаторы были установлены в .... году в рамках капитального ремонта, который проводило ООО «Политехник» На момент проведения капитального ремонта дом находился в управлении ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Кроме того, суду представлен акт от <Дата обезличена> обследования жилого помещения по адресу: .... составленный ООО «Управляющая компания «Иркут» на предмет затопления. Данным актом установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел прорыв радиатора отопления в маленькой комнате. В результате затопления в квартире пострадали полы, стены, от испарения поврежден потолок, разбухли дверные косяки. Пострадали личные вещи жильцов, возможны скрытые повреждения. Так же от затопления пострадали квартиры № ..... Установлено, что радиатор отопления, послуживший причиной аварии, был установлен в рамках капитального ремонта дома, который проводило ООО «Политехник». На момент проведения ремонта, дом находился в управлении ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Изучив вышеуказанные акты, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужил прорыв радиатора отопления в <адрес обезличен>. Выясняя обстоятельства, а так же выявляя лицо, ответственное за причинение ущерба, судом установлены следующие обстоятельства.

Из акта приемочной комиссии от <Дата обезличена> видно, что заказчиком ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» предъявлен к приемке выполненных работ многоквартирный дом, расположенный по адресу; .... в связи с окончанием капитального ремонта, который осуществляло ООО «Политехник». Данным актом работы по капитальному ремонту приняты комиссией с оценкой «хорошо».

ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» реорганизовано путем присоединения к ООО «Западное управление жилищно­коммунальными системами», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>.

Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу; ...., видно, что заказчик ОАО «ЗУЖКС» поручил подрядчику ООО «Политехник» выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Подрядчик обязан сдать результаты работы заказчику. В перечень работ по данному договору входит ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Актом приемки выполненных работ от <Дата обезличена>, ОПО «ЗУЖКС» приняло от ООО «Политехник» выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в жилом доме по адресу: .... по договору подряда от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено и это не отрицалось участниками процесса, ответчиком ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» .... году был произведен капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ...., в том числе произведена замена отопительного оборудования в <адрес обезличен> привлечением подрядчика ООО «Политехник».

Радиаторы отопления для установки в спорный дом в <адрес обезличен> при совершении капитального ремонта в .... году были поставлены подрядчику ООО «Политехник» индивидуальным предпринимателем ФИО10, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ИП ФИО10 и ООО «Политехник», товарными накладными на поставленные радиаторы.

Ввиду несогласия ответчиков с причиной затопления, а так же с целью установления причин затопления и проверки доводы стороны ответчика о том, что причиной прорыва радиатора явилось неправильная его эксплуатация, судом на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась строительно-техническая экспертиза порученная эксперту ФИО12 в Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» для определения причины прорыва радиатора в жилом помещении по адресу: .... а так же соответствие радиатора техническим нормам.

В выводах заключения эксперта <Номер обезличен> проведенного экспертом ФИО12 на основании определения суда, указано следующее:

- Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ...., произошедшего <Дата обезличена>, является срыв пробки-заглушки секции радиатора отопления «Helyos R500», установленного во время капитального ремонта дома в .... году в <адрес обезличен>;

- на прорыв радиатора отопления, установленного в жилой комнате (помещение <Номер обезличен>) квартиры, расположенной по адресу: ...., могли повлиять совокупность факторов так и каждый фактор в отдельности, дефект при изготовлении прибора; возможного несоответствия технических характеристик теплоносителя и работы отопительного оборудования теплового пункта (элеваторного узла) в ....;

- радиатор отопления, установленный в жилой комнате (помещение <Номер обезличен>) квартиры, расположенной по адресу: г...., не соответствует нормам и правилам, установленным для санитарно-технического и отопительного оборудования, принятым в Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта ФИО12, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт ФИО12 свое заключение поддержала, пояснив, что радиатор отопления, установленный в жилой комнате (помещение <Номер обезличен>) квартиры, расположенной по адресу: ...., не соответствует нормам и правилам, установленным для санитарно-технического и отопительного оборудования, принятым в Российской Федерации, в связи с чем, и произошел срыв пробки-заглушки. Радиатор изначально имел заводской брак, и рано или поздно его прорыв произошел бы. При этом, исследовав технические документы инженерных сетей дома на момент затопления, выявить какие-либо нарушения в эксплуатации самих сетей, не удалось.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что срывом пробки-заглушки радиатора, установленного в квартире по адресу: ...., явился заводской брак радиатора, установленного ООО «ЗУЖКС» при производстве капитального ремонта.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком ООО «ЗУЖКС» правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и истец при производстве капитального ремонта являлась потребителем услуг, связанным с капитальным ремонтом дома и в силу обслуживания ООО «ЗУЖКС» многоквартирного дома.

В связи с чем, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при производстве капитального ремонта, со стороны управляющей компании ООО «ЗУЖКС» оказаны услуги ненадлежащего качества по ремонту инженерных теплосетей в <адрес обезличен> жилого <адрес обезличен> по б. Рябикова, в результате чего был причинен вред истцу.

Согласно ч. 1 ст, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу 4.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 16! настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем),

В соответствии с 4.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Статья 14 указанного закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности

многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил _ 8

предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ЗУЖКС» выполнило капитальный ремонт в части установки радиатора отопления в <адрес обезличен> некачественно, в результате чего истцу причинены убытки, возместить которые обязано ООО «ЗУЖКС» как исполнитель услуг по договору управления многоквартирным домом и являющееся заказчиком по договору подряда, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг ООО «ЗУЖКС» .... году и последствиями в виде срыва пробки-заглушки радиатора <Дата обезличена>, повлекшими причинение ущерба истцу.

При этом, установив, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО «ЗУЖКС», суд приходит к выводу, что в иске Абросимовой О.Н. к Шубиной Е.В. следует отказать, поскольку причинно-следственной связи между действиями Шубиной Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу не имеется.

Суду стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет <Номер обезличен>, выполненный ООО «Оценщик». Согласно выводам данного отчета, стоимость восстановительного ремонта, а так же восстановление имущества после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 55 400 рублей.

Кроме того, стороной истца суду представлено заключение специалиста <Номер обезличен>, выполненное ООО «СибРегионЭксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки в результате затопления жилого помещения по адресу: ...., составляет 23 494 рубля 98 копеек.

Суд принимает данные заключения ООО «Оценщик», ООО «СибРегионЭксперт», как достоверные, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как они даны специалистами в области строительства, имеющих соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанные заключения стороной ответчиков оспорено не было, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, стороной ответчиков не заявлялось.

Истец уменьшила свои материальные требования до суммы 77 846 рублей 98 копеек в связи с частичной выплатой страховой компанией страховой выплаты в связи с причинением ущерба квартире.

В связи с чем, с ответчика ООО «ЗУЖКС» в пользу истца Абросимовой О.Н. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в размере 77 846 рублей 98 копеек.

Не влияет на данный вывод суда возражение представителя ООО «ЗУЖКС» о том, что ремонт проводки не относится к данному затоплению. В акте о затоплении от <Дата обезличена> по результатам обследования жилого помещения по адресу: .... на предмет затопления установлено, что возможны скрытые повреждения электропроводки. При этом, в заключении ООО «СибРегионЭксперт» указано, что стоимость восстановления электропроводки установлена экспертом именно после затопления.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты своих прав с целью определения размера причиненного ущерба, истец вынуждена была понести затраты на оплату услуг ООО «Оценщик» в размере 6 000 рублей. Затраты подтверждаются договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «Оценщик» и Абросимовой О.Н. на выполнение работ по оценке ущерба квартиры по адресу: ....

<адрес обезличен>; актом приема-сдачи работ от <Дата обезличена> оказанных услуг по договору; квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которой Абросимова О.Н. оплатила в ООО «Оценщик» 6 000 рублей в счет исполнения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данная сумма в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами». К данному выводу суд пришел в силу того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме на основании данного экспертного заключения.

В удовлетворении требования Абросимовой О.Н. о взыскании с ответчика затрат на проведение оценки в размере 3 000 рублей, основанных на квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует отказать, поскольку из квитанции не видно, что данная сумма оплачена в ООО «СибРегионЭксперт» по договору, который имеет относимость к данному спору. Договор № .... по которому оплачена данная сумма суду не представлен, в связи с чем, невозможно установить относимость квитанции к рассматриваемому спору.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Абросимова О.Н. по отношению к ответчику ООО «ЗУЖКС» является потребителем.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца о том, что действиями ответчика послужившими причиной причинения ей убытков ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевала неудобства, связанные с необходимостью восстановления квартиры после затопления, при этом надлежащим образом исполняя обязанность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Абросимова О.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ответчика ООО «ЗУЖКС» являющегося исполнителем услуг, в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно­-коммунальными системами», Шубина Е.В. возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Абросимова О.Н. причиненный ущерб в размере 77 846 рублей 98 копеек, расходы на определение размера ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований Абросимова О.Н. к Шубина Е.В. возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Абросимова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-­коммунальными системами», Шубина Е.В. о взыскании затрат на определение размера ущерба в размере 3 ООО рублей отказать.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.