Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2014 ~ М-953/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-2023/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бортниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаранова ФИО8 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаранов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, р/знак №.

25 октября 2013г. в 00 час. 40 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, за управлением которого находился водитель Погодин Б.А. и автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, за управлением которого находился истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погодина Б.А., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, р/знак №, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО в пределах страховой суммы 1 500 000 рублей, срок действия договора с 18.08.2013г. по 17.08.2014г.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату не произвел.

Отчетом оценщика «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» № 810 от 08.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/знак № с учетом износа определена в размере 517 788 рублей 14 копеек; величина УТС заключением того же оценщика определена в размере 34 322 рублей 57 копеек. За составление отчетов об оценке истцом было уплачено 13 000 рублей. Кроме того, были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 204 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 552 110 рублей 71 копейки; возместить убытки в размере 13 204 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; возместить судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Шмаранов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ситдиков Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку все повреждения получены в результате ДТП от 25.10.2013 года.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», третьи лица Погодин Б.А., Погодина Е.Б., Шамсутдинов Д.Т., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Шмаранов Д.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП от 25.10.2013 года, произошедшего в 00.40 час. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Погодина Б.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГо идоговору добровольного страхования гражданской ответственности. В связи с чем, данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем -совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего возможность образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельства ДТП, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» механизм образования повреждений автомобиля истца, указанных в материалах дела, не соответствует обстоятельствам ДТП 25.10.2013 года, изложенным в административном материале.

При этом, из исследовательской части заключения в частности усматривается, что по обстоятельствам ДТП автомашины столкнулись касательно, при этом оба находились в движении на момент столкновения, что предполагает наличие динамических следов. Однако на автомашине истца имеются лишь статические следы, свидетельствующие о блокирующем поперечном столкновении под углом около 90 градусов. При этом, смещение следообразующего объекта вдоль оси движения автомобиля истца не происходило.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Указанное заключение экспертов полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая 25 октября 2013 года и получения повреждений в их совокупности при изложенных истцом обстоятельствах и обстоятельствах зафиксированных в административном материале.

Справка из УГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД было лишь зафиксировано местоположение транспортных средств, обстоятельства ДТП были указаны сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителей. Сами сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

По делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, которые проведены без предварительной оплаты. Стоимость услуг эксперта составила 17 700 руб. и 20 100 руб. соответственно. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.