Решение по делу № 2-3343/2017 ~ М-2797/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фоминой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Фоминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №... по состоянию на Дата с учетом уточнения в размере 1091862,41 руб., в том числе, основной долг 89911,61 руб., проценты за пользование кредитом 55835,08 руб., неустойка (штрафы) 946115,72 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фомина А.А. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150000 руб. сроком на ... под ...% в день. Погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, п.4.2 договора предусмотрены пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.. Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи чем, возникла задолженность. Приказами банка России от Дата №... и №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «АСВ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от Дата конкурсное производство продлено на ... месяцев.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Фомина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, содержащего судебное извещение, копию искового заявления. Ходатайства и заявления от нее не поступали.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правомне допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фомина А.А. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150000 руб. сроком на ... под ...% в день.

Погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, п.4.2 договора предусмотрены пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждено выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, а именно, допущена просрочка, последнее погашение задолженности проведено Дата, после указанной даты платежи не поступали. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской по лицевому счету.

Приказами банка России от Дата №... и №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от Дата конкурсное производство продлено на ... месяцев.

Дата истцом в адрес ответчика было направлено требование от Дата №... о погашении задолженности по состоянию на Дата в размере 1091862,41 руб.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от Фоминой А.А., это было ее волеизъявлением, что ею не оспорено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, ответчик в письменных возражениях указала, что согласна с суммами основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, ответчик с данным расчетом согласилась.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме: основной долг 89911,61 руб., проценты за пользование кредитом 55835,08 руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

Вместе с тем, оценив размер неустойки в размере 946115,72 руб., суд приходит к выводу, что он чрезвычайно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности (просроченная задолженность по основному долгу 89911,61 руб., по процентам 55835,08 руб.).

Период просрочки с ... года. При этом суд не может не учитывать, что ответчик знала об имеющейся задолженности.

Вместе с тем, пеня составляет ...% в день, что фактически составляет ... % годовых (...), что значительно (фактически в ... раз превышает процентную ставку по самому договору).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., что подтверждено платежным поручением от Дата №... с учетом состоявшегося решения, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 8210 руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При том, что истец увеличил размер исковых требований без доплаты госпошлины, с учетом состоявшегося решения, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разница в размере 5449,31 руб. (13659,31 (должна была быть оплачена с учетом увеличения исковых требований) – 8210 (уплачено)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Александры Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от Дата №... по состоянию на Дата с учетом уточнения в размере 195746,69 руб., в том числе, основной долг 89 911,61 руб., проценты за пользование кредитом 55 835,08 руб., неустойка (штрафы) 50 000 руб.

Взыскать с Фоминой Александры Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фоминой Александры Алексеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 5449,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова