Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2016 (1-1032/2015;) от 30.12.2015

ДЕЛО № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО16

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых - ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвоката ФИО7 (осуществляет защиту ФИО2), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8 (осуществляет защиту ФИО3), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9 (осуществляет защиту ФИО4), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО15,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> щебзавод, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ИК-3 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а» и «б» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> щебзавод, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> щебзавод, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а» и «б» УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Плавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня из ИК-4 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при следующих обстоятельствах:

В период с 07.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, решил совершить хищение чужого имущества с дачного участка СНТ «Учитель» на станции Садовая <адрес>, и предложил своим знакомым - ФИО3 и ФИО4 совместно с ним совершить хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 на предложение ФИО2 ответили согласием, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, распределили между собой порядок совершения преступления и преступные роли, согласно которым ФИО2 будет совершать действия, направленные на хищение чужого имущества, а ФИО3 и ФИО4, действуя каждый во исполнение общего преступного умысла, согласно отведенным им преступным ролям, будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть задержанными на месте преступления, предупредить ФИО2, при этом определив, что похитив чужое имущество, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скроются, а продав его, распределят вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поровну.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период с 08.00 часов по 09.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пришли к дачному участку № по <адрес> СНТ «Учитель» <адрес>, где согласно отведенным каждому преступным ролям, ФИО3 и ФИО4 встав у ограждения дачного участка № по <адрес> СНТ «Учитель» <адрес>, принадлежащего ФИО15, исполняя свои преступные роли, стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 в случае появления опасности быть задержанным на месте преступления.

В это время, ФИО2 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя с ФИО3 и ФИО4 совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества в период с 08.00 часов по 09.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою преступную роль, перелез через ограждение

дачного участка № по <адрес> СНТ «Учитель» <адрес>, прошел по территории участка и, не обнаружив на нем ценного для них имущества, обратил внимание на расположенный на территории указанного участка сарай, используемый потерпевшим ФИО15 как хранилище для материальных ценностей, и с целью тайного хищения чужого имущества, задумал незаконно проникнуть в него.

После этого, ФИО2, выходя за рамки предварительного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, находясь на дачном участке № по <адрес> СНТ «Учитель» <адрес>, не ставя в известность ФИО3 и ФИО4 и не согласовывая с ними свои преступные действия, подошел к сараю, расположенному на указанном участке и, путем взлома навесного замка металлическим прутом, поднятым им с земли у сарая, и принадлежащим ФИО15, незаконно проник в сарай, где обнаружил и взял принадлежащее ФИО15 мешок матерчатый, материальной ценности не представляющий, углошлифовальную машину (болгарку) «Интерскол», серийный №.774111, стоимостью 600 рублей, дрель электрическую «BLAU CRAFT BSB 650 Е», стоимостью 400 рублей, дрель электрическую «Ритм МЭС - 300Э», стоимостью 200 рублей, пилу электрическую «MTD ECS 18/35 model №AZ42G678» «OREGON OE», стоимостью 2 000 рублей, триммер электрический «BLACK & DECKER GL 741», стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт «SHTORMPOWER» модель CD 1247 В, серийный №.042519, в чемодане из полимерного материала черного цвета с зарядным устройством, дополнительным аккумулятором и набором бит, общей, стоимостью 1 500 рублей, всего на сумму 6 200 рублей, которые вынес из указанного сарая и согласно преступного сговора, передал через ограждение участка, ожидавшим его ФИО3 и ФИО4, не осведомленным им о его незаконном проникновении в помещение сарая.

Завладев указанным имуществом ФИО15, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период с 08.00 часов по 09.15 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно и согласованно, распределив похищенное между собой, тайно его похитили, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 имущественный ущерб на сумму 6200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а» и «б» УК РФ, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он домой пришел к ФИО3, у которого находился ФИО4, после чего они совместно употребили спиртное. Затем он предложил ФИО3 и ФИО4 сходить в пролесок, находящийся около СНТ «Учитель», чтобы посмотреть бесхозный металл, для последующей его сдачи в пункт приема металлолома. После этого они втроем пришли к территории СНТ «Учитель» и подошли к одному из дачных участков, так как увидели там металл. ФИО3 и ФИО4 остановились в пролеске и стали осматривать металл, а он захотел сходить в туалет, в связи с чем, перелез через забор дачного участка, после чего зашел в туалет, расположенный на участке. Выйдя из туалета он увидел сарай, расположенный на территории данного участка. В это время он решил совершить хищение имущества, находящегося в этом сарае. После этого он металлическим штырем, который лежал около сарая, сорвал навесной замок, и зашел в сарай. Из данного сарая он похитил болгарку, триммер, шуруповерт, электродрель, может еще какие - то инструменты, но точно не помнит, а затем данные инструменты

сложил в мешок, который взял в сарае, после чего перекинул все инструменты через забор. Затем он перелез через забор, и сказал ФИО3 и ФИО4, чтобы они помогли ему нести инструмент. Он с ФИО3 и ФИО4 пошел в сторону города. Когда они втроем шли по <адрес>, то их остановили, а затем задержали сотрудники полиции, после чего доставили их в отделение полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а» и «б» УК РФ, подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находится дачный участок №, расположенный по <адрес> СНТ «Учитель» <адрес>, на территории которого имеется двухэтажный деревянный дом и деревянный сарай, где он хранит инструменты и инвентарь. В сарае входная верь закрывается на навесной замок. На даче он и жена бывают каждый день, а кроме них на дачу никто не приезжает. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, он уехал с женой с дачи, при этом дверь в дом и сарай закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.15 часов, он с женой приехали на дачу. Калитка и навесной замок на калитке повреждений не имели. Он с женой прошли на территорию участка, после чего жена открыла дверь дома, при этом ни входная дверь, ни замок дома повреждений не имели. Затем он пошел к сараю, и подойдя к двери увидел, что навесной замок на двери отсутствует. Открыв дверь, он увидел, что в сарае отсутствуют инструменты, а именно: электропила, в корпусе красного цвета, с учетом износа оценивает ее в 2 000 рублей; триммер серо - зеленого цвета, марки «BLACK DECKER», стоимостью с учетом износа 1 500 рублей; болгарка в корпусе серо - черного цвета, стоимостью с учетом износа 600 рублей; шуруповерт в корпусе зеленого цвета марки «SHTORMPOWER», который находился в чемодане черного цвета с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством и битами, стоимостью с учетом износа 1 500 рублей; две дрели, обе в корпусе зеленого цвета, одна из них с перфоратором - лежала справа на полке, рядом с электропилой, ее оценивает с учетом износа с 400 рублей, вторая лежала над тумбой в проеме под крышей ее оценивает с учетом износа в 200 рублей. Кроме этого, из сарая был похищен мешок из ткани светло - коричневого цвета, материальной ценности для него не представляющий. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 6 200 рублей. В дальнейшем о сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества с его дачного участка совершили ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания (Том № л.д. 26-29), согласно которым в собственности у ее мужа - ФИО15 находится дачный участок № по

<адрес> СНТ «Учитель» <адрес>. На дачном участке имеется двухэтажный деревянный дом и деревянный сарай, где он хранит различный инвентарь и электрические инструменты: газонокасилку, бензопилу, триммер, шуруповерт и другое. Входная дверь сарая закрывается на один навесной замок. На даче они бывают практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ с дачи они уехали около 17.00 часов. Дверь в дом и сарай муж закрыл на навесной замок. Весь инструмент, лежал в сарае. ДД.ММ.ГГГГ, в 09.15 часов, она с мужем приехали на дачу. Калитка и навесной замок на калитке повреждений не имели. Они прошли на территорию участка, она открыла дверь, ни входная дверь ни замок дома повреждений не имели. Ее муж пошел сараю, и подойдя к двери увидел, что навесной замок на двери отсутствует. Когда муж открыл дверь, то увидел, что в сарае отсутствуют электрические инструменты, а именно: электропила, болгарка, шуруповерт, две дрели;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания (Том № л.д. 51-53), согласно которым он работает в отделении уголовного розыска ОП «Азаровский» УМВД России по <адрес>, в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части УМВД России по <адрес> ему стало известно, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были доставлены в УМВД России по <адрес> 3 мужчин при которых находились электрические инструменты: болгарка, 2 дрели, пила, триммер, шуруповерт в чемодане из полимерного материала черного цвета. Данные граждане, были доставлены в его служебный кабинет, по адресу: <адрес>. Сотрудники ДПС принесли электрические инструменты, изъятые у вышеуказанных граждан в ходе личного досмотра. В виду большого количества хищения электрических инструментов, доводимых на ежедневных разводах, им было принято решение о проверки личности указанных граждан, а так же электрического инструмента находящегося при них. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, было установлено, что данными гражданами являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Затем было установлено, что обнаруженное при них имущество - электрический инструмент, заявлен как похищенный. С данными гражданами была проведена беседа, в ходе которой было установлено, что они причастны к совершению преступления, по факту хищения вышеуказанного инструмента, после чего они были переданы сотруднику следственного отдела для проведения необходимых следственных действий.

Кроме того, показания указанных лиц, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, из сарая, расположенного на дачном участке № по <адрес> СНТ «Учитель» <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 6 200 рублей (Том № л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было установлено место совершения преступления - сарай, расположенный на дачном участке № по <адрес> СНТ «Учитель» <адрес>. В ходе осмотра изъято: след орудия взлома, методом масштабной фотосъемки, горшок цветочный, след руки, инструкции по эксплуатации к триммеру и шуруповерту. Проводилась фотосъемка (Том № л.д. 10-15);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего в ходе досмотра был обнаружен и изъят тряпичный мешок, электроинструмент - болгарка, дрель, дрель, пила (Том № л.д. 17);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего в ходе досмотра был обнаружен и изъят электроинструмент - триммер «Blacke & Decker» (Том № л.д. 18);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего в ходе досмотра был обнаружен и изъят электроинструмент - «Шуруповерт» в кейсе черного цвета (Том № л.д.19);

- заключением эксперта № (амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы первичной) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал при совершении правонарушения, в котором его обвиняют. У него имеется органическая недостаточность головного мозга травматического генеза с легкими астеническими нарушениями, пресинкопальными состояниями и склонность к злоупотреблению алкоголем, не достигшая степени алкогольной зависимости. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций, неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли под экспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного в каком - либо временном психическом расстройстве он не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствует факт употребления спиртных напитков непосредственно перед преступлением, целенаправленность и последовательность его действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств).

В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97 - 104 УК РФ, ФИО2 не нуждается (Том № л.д. 126-129).

Данное заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления;

- заключением эксперта № (амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы первичной) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеется склонность к злоупотреблению спиртными напитками, не достигшая степени алкогольной зависимости) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент содеянного в каком - либо временном психическом расстройстве он не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствует факт употребления спиртных напитков непосредственно перед преступлением, целенаправленность и последовательность его действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств).

В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97 - 104 УК РФ, ФИО4 не нуждается (Том № л.д. 141-144).

Данное заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят компакт - диск с камеры видеонаблюдения с видеорегистратора со служебной автомашины (Том № л.д. 153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт - диск с камеры видеонаблюдения с видеорегистратора со служебной автомашины (Том № л.д. 154 - 155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 были изъяты: мешок матерчатый, углошлифовальная машина (болгарка) «Интерскол», серийный №.774111; дрель электрическая «BLAU CRAFT BSB 650 Е»; дрель электрическая «Ритм МЭС -300Э»; пила электрическая «MTD ECS 18/35 model №AZ42G678» «OREGON OE»; триммер электрический «BLACK & DECKER GL 741»; шуруповерт «SHTORMPOWER» модель CD 1247 В, серийный №.042519 (Том № л.д. 159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: мешок матерчатый, углошлифовальная машина (болгарка) «Интерскол», серийный №.774111; дрель электрическая «BLAU CRAFT BSB 650 Е»; дрель электрическая «Ритм МЭС -300Э»; пила электрическая «MTD ECS 18/35 model №AZ42G678» «OREGON OE»; триммер электрический «BLACK & DECKER GL 741»; шуруповерт «SHTORMPOWER» модель CD 1247 В, серийный №.042519 (Том № л.д. 160-167);

- вещественными доказательствами: мешком матерчатый, углошлифовальной машиной (болгаркой) «Интерскол», серийный №.774111; дрелью электрической «BLAU CRAFT BSB 650 Е»; дрелью электрической «Ритм МЭС -300Э»; пилой электрической «MTD ECS 18/35 model №AZ42G678» «OREGON OE»; триммером электрическим, «BLACK & DECKER GL 741»; шуруповертом «SHTORMPOWER» модель CD 1247 В серийный №.042519, навесным замком, компакт - диском с камеры видеонаблюдения с видеорегистратора со служебной (Том № л.д. 168);

- протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО15 были опознаны принадлежащие ему инструменты: углошлифовальная машина (болгарка) «Интерскол», серийный №.774111; дрель электрическая «BLAU CRAFT BSB 650 Е»; дрель электрическая «Ритм МЭС -300Э»; пила электрическая «MTD ECS 18/35 model №AZ42G678» «OREGON OE» (Том № л.д. 171-186);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на место совершения преступления - <адрес> СНТ «Учитель» <адрес> (Том № л.д. 203-211).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, установлена и доказана.

Суд считает вышеперечисленные доказательства в их совокупности объективными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, и принимает в основу приговора.

Обстоятельства совершения подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 инкриминируемого им преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия.

Также суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных ими в ходе предварительного следствия, каждым в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09.30 часов до 10.00 часов, они находились у <адрес>. Со стороны <адрес> по краю проезжей части шли трое мужчин, которые несли в руках электроинструмент, после чего было принято решение о проверки личности указанных граждан, а также электрического инструмента находящегося при них. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 нес тряпочный мешок, в котором находился электрический инструмент - болгарка, пила, две дрели, ФИО3 нес триммер, а ФИО2 пластиковый чемодан в корпусе черного цвета, в котором находился шуруповерт. На вопрос кому принадлежит инструмент и куда они направляются, все они пояснили, что идут в сторону <адрес>, где они временно подрабатывают и данный инструмент принадлежит им. В связи с отсутствием у вышеуказанных граждан документов на электрический инструмент, было принято решение доставить данных граждан в ОП «Азаровский» УМВД России по <адрес> для проверки и отработки их на причастность к совершенным ранее преступлениям. Данные граждане были сняты на камеру видеорегисратора, находящегося в служебном автомобиле.

Каких - либо оснований поставить под сомнение показания вышеприведенных в приговоре свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора данными свидетелями подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и принимает в основу приговора.

Оценив доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО2 о том, что только он совершил тайное хищение чужого имущества, а ФИО3 и ФИО4 не принимали участие в совершении преступления, несостоятельны, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договорились о совместном противоправном завладении чужим имуществом, распределили между собой порядок совершения преступления и преступные роли, однако данная договоренность предполагала совершение тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, выйдя за пределы предварительного сговора с ФИО3 и ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил незаконное проникновение в хранилище.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом суд учитывает, что отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что какие - то доказательства по настоящему уголовному

делу получены с нарушением УПК РФ или сфальсифицированы. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «а» и «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, на учете у врача - психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, на учете у врача - психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача - психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание своей вины, наличие 2-х малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные меры наказания не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, сведения о личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания и полагает необходимым назначить ему, с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно, возложив на него, в период испытательного срока, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст. 158 ч.2 п.п. «а» и «б» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку ими совершено умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, то наказание им надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательств, суд применяет положения ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а» и «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказание время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания содержание ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт - диск с камеры видеонаблюдения с видеорегистратора со служебной автомашины, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна

ФИО17

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18