Решение по делу № 2-104/2015 (2-4343/2014;) ~ М-4177/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-104/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Захаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) к ООО «АТБ», Аминову А.С., Аминовой Л.П., Аминовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец, Азиатско- Тихоокеанский Банк (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Фотон-Сибирь», ООО «Алтай Запчасть», Аминову А.С., Аминовой Л.П., Аминовой Э.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о кредитной линии № от 27.06.2013г. в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в равных долях суммы госпошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество :

- по договору залога движимого имущества № от 27.06.2013 г., принадлежащее ООО «Фотон- Сибирь», а именно:

- Грузовой тягач <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Грузовой тягач <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Полуприцеп-тяжеловоз, марка<данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Полуприцеп-тяжеловоз, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Договору залога движимого имущества № от 27.06.2013, принадлежащее 000 «Фотон-Сибирь», а именно на:

- Фронтальный погрузчик <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

- Погрузчик <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Договорам залога товаров в обороте № от 27.06.2013, № от 16.07.2013, № от 28.08.2013, № от 30.08.2013, принадлежащее 000 «Фотон-Сибирь», а именно на товары в обороте - погрузчики в ассортименте общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Договору залога товаров в обороте № от 27.06.2013, принадлежащее 000 «Алтай Запчасть», а именно на товары в обороте - запасные части к спецтехнике в ассортименте общей залоговой стоимостью <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Договору о залоге недвижимости (ипотека) № от 19.07.2013, принадлежащее Аминовой Э.А., а именно:

- хозяйственно-бытовой комплекс общей площадью 182,5 кв. м., литер А, назначение ­нежилое, кадастровый №

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для размещения жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>,

определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Договору о залоге недвижимости (ипотека) № от 28.08.2013, принадлежащее Аминовой Л.П., а именно:

- помещение конторы 2-х этажной общей площадью 546,9 кв. м., назначение - нежилое, кадастровый номер №

- право аренды земельного участка общей площадью 972,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - под контору 2-х этажную, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

23 марта 2015 года, судом по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО « Фотон-Сибирь», и ООО « Алтай Запчасть» на надлежащего ООО «АТБ».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору о кредитной линии № от 27.06.2013г. в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, из которых: <данные изъяты> долларов США –задолженность по основному долгу ; <данные изъяты> - долларов США – задолженность по уплате процентов ; <данные изъяты> долларов США- задолженность по процентам на просроченный основной долг ; <данные изъяты> долларов США – задолженность комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Аминовой Л.П. расходы по проведению экспертизы- <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога движимого имущества № от 27.06.2013 г., заключенному с ООО « Фотон- Сибирь», путем продажи с публичных торгов, а именно:

Грузовой тягач <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Грузовой тягач <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

-Полуприцеп-тяжеловоз, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

-Полуприцеп-тяжеловоз, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Договору залога движимого имущества № от 27.06.2013, заключенному с ООО « Фотон- Сибирь», путем продажи с публичных торгов, а именно:

- Фронтальный погрузчик <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Погрузчик <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Договорам залога товаров в обороте № от 27.06.2013, № от 16.07.2013, № от 28.08.2013, № от 30.08.2013, заключенному с ООО « Фотон- Сибирь», путем продажи с публичных торгов, а именно на товары в обороте - погрузчики в ассортименте общей залоговой стоимостью <данные изъяты> долларов США, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

- Договору залога товаров в обороте № от 27.06.2013, заключенному с ООО «Алтай Запчасть», а именно на товары в обороте - запасные части к спецтехнике в ассортименте общей залоговой стоимостью залоговой стоимостью <данные изъяты> долларов США, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

- Договору о залоге недвижимости (ипотека) № от 19.07.2013, принадлежащее Аминовой Э.А., а именно:

- хозяйственно-бытовой комплекс общей площадью 182,5 кв. м., литер А, назначение ­нежилое, кадастровый №

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для размещения жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>,

определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Договору о залоге недвижимости (ипотека) № от 28.08.2013, принадлежащее Аминовой Л.П., а именно:

- помещение конторы 2-х этажной общей площадью 546,9 кв. м., назначение - нежилое, кадастровый №

- право аренды земельного участка общей площадью 972,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - под контору 2-х этажную, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 июня 2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО « Фотон-Сибирь» заключили Договор о кредитной линии № (Далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>долларов США на срок по 24 июня 2016 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 7,1 % годовых + проценты по ставке LIBOR 6M. Согласно пункту 1.1. Кредитного договора за ведение ссудного счета Заемщик обязан уплачивать Банку комиссию в размере 170 (Сто семьдесят) долларов США ежемесячно. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки ( пункт 2.7 кредитного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.08.2013 к Кредитному Договору размер лимита выдачи был снижен до <данные изъяты> долларов США.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, денежные средства были предоставлены для пополнения оборотных средств, в том числе на платежи по импортным контрактам (пункт 2.1. Кредитного договора).

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить сумму кредита по графику ежеквартально равными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, были заключены следующие договоры: Договор залога движимого имущества № от 27.06.2013, заключенный с ООО «Фотон-Сибирь»; Договор залога движимого имущества № от 27.06.2013, заключенный с ООО «Фотон-Сибирь»; Договор залога товаров в обороте № от 27.06.2013, заключенный с ООО «Фотон-Сибирь»; Договор залога товаров в обороте № от 27.06.2013, заключенный с ООО «Алтай Запчасть», договор поручительства № от 27.06.2013, заключенный с Аминовым А.С., договор поручительства № от 27.06.2013, заключенный с Аминовой Л.П., договор поручительства № от 27.06.2013, заключенный с Аминовой Э.А., договор поручительства № от 27.06.2013, заключенный с ООО «Алтай Запчасть»,договор о залоге недвижимости (ипотека) № от 19.07.2013, заключенный с Аминовой Э.А., договор залога товаров в обороте № от 16.07.2013, заключенный с ООО «Фотон-Сибирь», Договор о залоге недвижимости (ипотека) № от 28.08.2013, заключенный с Аминовой Л.П., договор залога товаров в обороте № от 28.08.2013, заключенный с ООО «Фотон-Сибирь», договор залога товаров в обороте № от 30.08.2013, заключенный с ООО «Фотон-Сибирь»,.

В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

С 05.09.2014 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

Руководствуясь п. 4.2.4. Кредитного договора Банк в соответствии с п. 2.7. Кредитного договора потребовал досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки иных обязательных платежей в срок до 09.10.2014 года включительно, путем направления Заемщику, Поручителям и Залогодателям требования о полном досрочном погашении кредита.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о кредитной линии № от 27.06.2013 года в вышеуказанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с заключенными договорами залога.

Ответчики Аминов А.С., Аминова Л.П., Аминова Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 233 оборот, 228 том 3, л.д.32, 33 том 4).

Поскольку ответчики, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков ООО «АТБ», Аминовой Э.А., Аминовой Л.П.- Левин Ю.А. в судебном заседании не оспаривает размер задолженности, а также расчет задолженности представленный истцом.

Условия договора ответчиками исполняются ненадлежащим образом, так как ответчики находятся в тяжелом материальном положении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ )обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 27 июня 2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Фотон-Сибирь» заключили Договор о кредитной линии № (Далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>долларов США на срок по 24 июня 2016 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 7,1 % годовых + проценты по ставке LIBOR 6M. Согласно пункту 1.1. Кредитного договора за ведение ссудного счета Заемщик обязан уплачивать Банку комиссию в размере 170 (Сто семьдесят) долларов США ежемесячно. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки ( пункт 2.7 кредитного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.08.2013 к Кредитному Договору размер лимита выдачи был снижен до <данные изъяты> долларов США.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, денежные средства были предоставлены для пополнения оборотных средств, в том числе на платежи по импортным контрактам (пункт 2.1. Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету №(л.д. 175-179 том1).

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить сумму кредита по графику ежеквартально равными платежами.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность с 05 сентября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 180-194 том1).

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору 27.06.2013 года Азиатско- Тихоокеанским Банком (ОАО), заключены:

договор поручительства № с Аминовым А.С.,

договор поручительства № с Аминовой Л.П.,

договор поручительства № с Аминовой Э.А..

договор поручительства № от 27.06.2013, заключенный с ООО «Алтай Запчасть».

В соответствии с п.1.3. указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Разрешая спор, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 14.10.2015 года Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», подпись от имени Аминова А.С. в договоре поручительства № от 27 июня 2013 года, выполнена Аминовым А.С.. Подпись от имени Аминовой Л.П. в договоре поручительства № от 27 июня 2013 года, выполнена Аминовой Л.П..

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, ответчиками в судебном заседании не представлено.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения указанной нормы Закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность по договору о кредитной линии № от 27.06.2013г. составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США –задолженность по основному долгу ; <данные изъяты> долларов США – задолженность по уплате процентов ; <данные изъяты> долларов США- задолженность по процентам на просроченный основной долг ; <данные изъяты> долларов США – задолженность комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании ответчиками размер и расчет задолженности не оспорен, при указных обстоятельствах, учитывая также, что представителем ответчиков не оспаривается факт не надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая, что кредитные средства были получены заемщиками в иностранной валюте, полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «АТБ», Аминова А.С., Аминовой Л.П., Аминовой Э.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте на дату вынесения решения.

02.10.2014 года в адрес ответчиков направлены требование об оплате обязательств по договору в полном объеме по состоянию на 02 октября 2014 года.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому взыскание задолженности по кредитному договору в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте на дату исполнения решения суда,. те на а будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата долга по договору.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч 2. ст. 348 Гражданского кодекса Российской федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской федерации,реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключением « Азиатско- Тихоокеанским банком» (ОАО) :

Договора залога движимого имущества № от 27.06.2013, с ООО «Фотон-Сибирь»; Договора залога движимого имущества № от 27.06.2013, с ООО «Фотон-Сибирь»; Договора залога товаров в обороте № от 27.06.2013, с ООО «Фотон-Сибирь»; Договора залога товаров в обороте № от 27.06.2013, с ООО «Алтай Запчасть», договора о залоге недвижимости (ипотека) № от 19.07.2013 с Аминовой Э.А., договора залога товаров в обороте № от 16.07.2013года с ООО «Фотон-Сибирь», договора о залоге недвижимости (ипотека) № от 28.08.2013 года с Аминовой Л.П., договора залога товаров в обороте № от 28.08.2013 года с ООО «Фотон-Сибирь», договора залога товаров в обороте № от 30.08.2013года с ООО «Фотон-Сибирь».

В соответствии с п.3.2. вышеуказанных договоров залога движимого имущества закреплено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре, в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или/ уплаты процентов Заемщиком, неуплаты в установленные Залогодержателем сроки досрочно востребованных Залогодержателем сумм задолженности по кредиту.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102 ФЗ от 16 июля 1998 года, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.5.4. договоров о залоге недвижимости (ипотеки) при возникновении у Залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой, обязательства, он вправе, в случае неудовлетворения в течение двух рабочих дней требования об исполнении обязательства, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по настоящему договору.

Ввиду того, в установленный Банком срок, а именно до 09.10.2014 (включительно) денежные средства для полного досрочного погашения задолженности не поступили, требования банка об обращении взыскания на вышеперечисленные предметы залог являются обоснованными.

В целях установления объективной рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, определением суда от 26 ноября 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Русский Сокол».

В соответствии с экспертным заключением № от 22.01.2014 года, составленным экспертами ООО «Русский Сокол», рыночная стоимость помещения конторы 2-х этажной общей площадью 546,9 кв.м назначение - нежилое, кадастровый № составляет, после округления №

- Рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью к категории земель- земли населенных пунктов- под контору 2-х этажную, кадастровый № составляет, после округления №

Определением суда от 15 апреля 2015 года по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ЗАО « Бизнес-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № 25.06.2015 года, составленным экспертами ЗАО «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость - хозяйственно-бытового комплекса общей площадью 182,5 кв. м., литер А, назначение ­нежилое, кадастровый номер № - <данные изъяты>., рыночная стоимость земельного участок общей площадью 600 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для размещения жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> – <данные изъяты>

Кроме того, определением суда от 16 июля 2015 года по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ЗАО « Бизнес-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № 20.08.2015 года, составленным экспертами ЗАО « Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость предметов залога:

- Грузовой тягач <данные изъяты>- <данные изъяты> руб.,

- Полуприцеп-тяжеловоз, <данные изъяты> -<данные изъяты> руб.,

- Полуприцеп-тяжеловоз, <данные изъяты>-<данные изъяты> руб.,

- Грузовой тягач <данные изъяты>-<данные изъяты> руб.

- Фронтальный <данные изъяты>- <данные изъяты> руб.

- Погрузчик <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что данные оценки объективно и полно отражает стоимость объектов недвижимости на рынке недвижимости, а также стоимость движимого имущества на сегодняшний день.

В силу п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога движимого имущества № от 27.06.2013 г., заключенному с ООО « Фотон –Сибирь», путем продажи с публичных торгов, а именно на :

Грузовой тягач <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Грузовой тягач <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

-Полуприцеп-тяжеловоз, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

-Полуприцеп-тяжеловоз, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Договору залога движимого имущества № от 27.06.2013, принадлежащее 000 «Фотон-Сибирь», а именно на:

- Фронтальный погрузчик <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

- Погрузчик <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Договорам залога товаров в обороте № от 27.06.2013№ от 16.07.2013, № от 28.08.2013, № от 30.08.2013, принадлежащее 000 «Фотон-Сибирь», а именно на товары в обороте - погрузчики в ассортименте общей залоговой стоимостью <данные изъяты> долларов США определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> долларов США в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте на дату вынесения решения.

- Договору залога товаров в обороте № от 27.06.2013, принадлежащее 000 «Алтай Запчасть», а именно на товары в обороте - запасные части к спецтехнике в ассортименте общей залоговой стоимостью <данные изъяты> долларов США определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> долларов США в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте на дату вынесения решения.

- Договору о залоге недвижимости (ипотека) № от 19.07.2013, принадлежащее Аминовой Э.А., а именно:

- хозяйственно-бытовой комплекс общей площадью 182,5 кв. м., литер А, назначение ­нежилое, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для размещения жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

- Договору о залоге недвижимости (ипотека) № от 28.08.2013, принадлежащее Аминовой Л.П., а именно:

- помещение конторы 2-х этажной общей площадью 546,9 кв. м., назначение - нежилое, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- право аренды земельного участка общей площадью 972,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - под контору 2-х этажную, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утративших силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) изменил свое наименование на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

В силу абз.2ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение экспертизы ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертизы » составили- <данные изъяты> в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертизы » с Аминова А.С. и Аминовой Л.П. расходы по производству экспертизы в размере -<данные изъяты>., с каждого по <данные изъяты>

Кроме того, расходы на проведение экспертизы ООО « Русский Сокол» оставили- <данные изъяты>., и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2014 года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Аминовой Л.П.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ОО « АТБ», Аминова А.С,. Аминовой Л.П., Аминовой Э.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>., с каждого.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░ ) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░ )░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 27.06.2013░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ :

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 27.06.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░ –░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 27.06.2013, ░░░░░░░░░░░░░ 000 «░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ 27.06.2013, № ░░ 16.07.2013, № ░░ 28.08.2013, № ░░ 30.08.2013, ░░░░░░░░░░░░░ 000 «░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ 27.06.2013, ░░░░░░░░░░░░░ 000 «░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ 19.07.2013, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 182,5 ░░. ░., ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ­░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ 28.08.2013, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 546,9 ░░. ░., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 972,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░)- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░ ) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░) ░ ░░ « ░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░