Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2020 (2-3073/2019;) ~ М-3082/2019 от 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

с участием прокурораХабрайхманова М.Р.

при секретаре Ерохине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-373\20 по исковому заявлению Бегуна В. В.ича к главврачу ГБУЗ Самарской области Самарская городская больница № Дуббасовой А. А.ьевне о взыскании вреда в связи с отказом в предоставлении медицинской помощи

установил:

Бегун В.В. обратился в суд с иском к главврачу ГБУЗ <адрес> Самарская городская больница №, указав, что действием(бездействием) главвача Дуббасосой А.А. с лета 2018г. и весь 2019г. ему, пенсионеру 80 лет при наличии страхового медицинского полиса серии № ЗАО МАКС-М по указанию главврача Дуббасосовй А.А, в бесплатной медицинской помощи неоднократно отказано. Работники № и № склоняют и посылают его оплачивать в кассу платной медицины к стоматологу 300-500 руб., к терапевту 800 руб. На обращение в Министерство здравоохранения с жалобой от 14..10.19г. ответ отсутствует. Просит взыскать с главврача ГБУЗ <адрес> Самарская городская больница № Дуббасовой А.А. нанесенный ему вред более года отказом оказать квалифицированную медицинскую помощь.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительные причины неявки суду не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании Бегун В.В. пояснил, что не желает давать суду каких либо пояснений.

Представитель ответчика Мартышина О.В. по доверенности требования не признала, предоставив отзыв.

Третье лицо Министерство здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явилось, представило отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с требованием не согласны.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав дела, заслушав позицию прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта причинение вреда здоровью истца в результате допущенных работником медицинского учреждения нарушений стандартов оказания медицинской помощи, и как следствие этого, причинение ему морального вреда.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522.

В силу пунктов 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение истцу физического или морального вреда в результате действий (бездействия) главврача Дуббасовой А.А не установлено.

При рассмотрении дела Бегун В.В. отказался давать пояснения и отвечать на вопросы по существу заявленных требований.

Из искового заявления Бегун В.В. следует, что с лета 2018 и весь 2019 год при наличии страхового медицинского полиса серии № ЗАО «МАКС-М» ему отказывают неоднократно №, № в бесплатном медицинском обслуживании требуя внесения денежных средств за оказание медицинских услуг.

Суду предоставлена медицинская карта амбулаторного больного Бегун В.В., из которой видно, что в 2018,2019г. истцу были оказаны медицинские услуги 15.01.18г., осмотр врача терапевта с установлением диагноза и назначением лечебных рекомендаций, 05.02.18г., осмотр врача терапевта с установлением диагноза и назначением лечебных рекомендаций, 20.02.18г., осмотр больного <данные изъяты> с установлением диагноза и назначением лечебных рекомендаций, 06.03.2018г. повторное посещение, 15.05.18г. осмотр терапевта с установлением диагноза и назначением лечебных рекомендаций, 26.06.18 г. осмотр врача терапевта с установлением диагноза и назначением лечебных рекомендаций, 05.07.18г., осмотр врача терапевта с установлением диагноза и назначением лечебных рекомендаций, 19.07.18г. осмотр врача терапевта с установлением диагноза и назначением лечебных рекомендаций, 14.12.18г. лечение у стоматолога, 25.12.18г. осмотр врача терапевта с установлением диагноза и назначением лечебных рекомендаций, 24.10.19г. посещение доврачебного кабинета, 25.10.19г. осмотр врача терапевта с установлением диагноза и назначением лечебных рекомендаций, 28.10.19г. посещение доврачебного кабинета и осмотр врача терапевта с установлением диагноза и назначением лечебных рекомендаций, 30.11.19г. и 01.11.19г. посещение доврачебного кабинета.

Из журнала приема пациентов доврачебного кабинета видно, что Бегун В.В. посещал его и ему оказывались медицинские услуги измерялось давление, температура, пульс, производился осмотр фельдшером доврачебного кабинета 24.10.19г., 28.10.19г., 30.10.19г., 01.11.19г., 05.11.19г., 08.11.19г., 12.11.19г. 14.11.19г., 15.11.19г., 05.12.19г., 12.12.19г.,

Таким образом, судом установлено, что при обращении истца в № ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» истец получал медицинскую помощь.

Доводы Бегун В.В., что сотрудники № не отказывают ему бесплатную медицинскую помощь в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены истцом.

Из пояснений ответчика и письменного отзыва видно, что истец никогда не обращался за медицинской помощью в №, так как проживает в <адрес> и прикреплен к №. Как видно из карточки истца и искового заявления истец проживает по адресу <адрес>. Доказательств обращения в № истцом суду не предоставлено.

Также из материалов дела видно, что по обращению Бегун В.В, проводилась проверка Министерством здравоохранения Самарской области. Из ответа которого от 15.05.19г. видно, что Министерством установлено, что истцу оказывалась необходимая медицинская помощь в соответствии с имеющимися у него заболеваниями согласно территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, проводились консультации специалистов и выдавались направления на лабораторно-диагностические обследования. Ненадлежащих действий в отношении истца со стороны сотрудников ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» не выявлено.

Кроме этого из материалов дела видно, что истец неоднократно письменно обращался с заявлениями в 2018 и 219г. в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №». На все обращения ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» истцу были даны ответы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке; по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Застрахованные лица обязаны предъявлять полис обязательного медицинского страхования при обращении за медицинской помощью, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи (п. 1 ч. 2 ст. 16). Полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования (ст. 45 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из письма исх. № от <дата> АО «МАКС-М» следует, что представленный Бегуну В.В. медицинский страховой полис серии № ЗАО «МАКС-М» в № ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» был выведен № <дата>., в связи с недостоверными персональными данными.

Из сообщения АО «МАКС-М» следует, что предпринятые обществом меры по страхованию Бегуна В.В. безрезультатны.

Судом установлено, что даже после выведения полиса из №, ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» продолжает отказывать истцу медицинскую помощь по мере обращения истца с учетом его заболеваний, что также подтверждается журналом доврачебной практики, амбулаторной картой и стоматологической картой Бегуна В.В., из которых видно, что при обращении Бегуна В.В. за медицинской помощью в отношении него проводились консультативные осмотры врачами-специалистами, исследования, устанавливались диагнозы, рекомендовано лечение.

Доводы истца изложенные в иске о требовании оплаты медицинских услуг через кассу не подтвержденными какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Из пояснений представителя ответчика видно, что договоры на оказание платных медицинских услуг с Бегуном В.В. не заключались; все медицинские услуги оказывались бесплатно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного суда истцом не предоставлено.

Истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств того, что ответчик причинил ему своими действиями (бездействием) вред здоровью, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Истец не указал, какой именно вред был причин ему действиями ответчика

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ответчиком главврачом Дуббасовой А.А. медицинская помощи ему не оказывалась, т.е. указывает на отсутствие медицинской помощи, а не на ненадлежащее ее качество, в связи с чем вопрос об оценке качества судом не разрешался.

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Также суд учитывает следующее обстоятельство.

Согласно ч.1 ст.32 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями.

В соответствии с п. 11 ст.2 Закона № 323-ФЗ медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Согласно п. 10 ст.2 № 323–ФЗ медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками медицинских учреждений, лежит на таком медицинском учреждении.

В исковом заявлении Бегун В.В. указявает, что медицинская помощь не была ему оказана главврачом ГБУЗ Самарской области Самарская городская больница № Дуббасовой А.А., а также работниками № и №. При этом обратился с иском Бегун В.В. к главврачу ГБУЗ Самарской области Самарская городская больница № Дуббасовой А.А, указав ее в качестве ответчика.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку главврач ГБУЗ Самарской области Самарская городская больница № Дуббасовой А.А, а также работники № и № являются работниками ГБУЗ Самарской области Самарская городская больница №

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бегуна В. В.ича к главврачу ГБУЗ Самарской области Самарская городская больница № Дуббасовой А. А.ьевне о взыскании вреда в связи с отказом в предоставлении медицинской помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 28.02.2020 года.

Судья Дурнова Н.Г.