Решение по делу № 33-8199/2020 от 04.03.2020

Судья: Добров Г.Г.                                                      Дело № 33-8199/2020

50RS0033-01-2019-004111-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     8 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Алябушевой М.В., Клубничкиной А.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи                                                        Рязанцевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казакевича В. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года (с учетом определения от 30 декабря 2019 года) по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Лазарева С. Ю. к ИП Казакевич В. Н. о признании договора неисполненным и взыскании оплаченных по договору денежных средств,

    установила:

Лазарев С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Казакевич В.Н., с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика его силами и за его счет демонтировать и вывезти с территории торгового центра по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> использованные при выполнении работ по договору № 1 от 27 февраля 2017 года строительные и облицовочные материалы, взыскать с Казакевича В.Н оплаченные по договору денежных средства в размере 1 487 250 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между ним и ИП Казакевич В.Н. 27 февраля 2017 года заключен договор № 1 на выполнение работ по облицовке наружных стен торгового центра по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> договора в размере 1 487 250 рублей, оплачена истцом в полном объеме. По окончанию выполненных работ был составлен акт приема-передачи от 19 июля 2017 года и в течение трех лет выявлены нарушения, о чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения. В досудебном порядке истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что для устранения нарушений допущенных подрядчиком необходимо выполнить работы на сумму 927 783 рублей.

        Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года (с учетом определения от 30 декабря 2019 года) иск удовлетворить частично и ИП Казакевич В.Н. обязан в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти фасадные фиброцементные плиты на площади 107,89 кв.м., сайдинг на площади 133,19 кв.м., подсистему под фасадные фиброцементные плиты и сайдинг на здании торгового центра по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>.

        Взыскать с ИП Казакевич В.Н. в пользу Лазарева С. Ю. в счет возмещения убытков 831 351 руб. 27 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Казакевич В.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> Лазареву С.Ю., Борисовой О.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве Лазарева С.Ю. – 1/3 доли, доля в праве Борисовой О.Н. – 2/3 доли, принадлежит нежилое здание – магазин смешанной торговли площадью 1 452.2 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. находится в аренде ООО «Торговая компания Лето». Лазарев С.Ю., является индивидуальным предпринимателем (л.д. 88-99).

<данные изъяты> между подрядчиком ИП Казакевич В.Н. и заказчиком Лазаревым С.Ю., который указан в договоре как физическое лицо, был заключен договор, по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить фасадные работы торгового центра заказчика, находящегося по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно смете, приведенной в приложении № 1 договора (л.д. 11-15).

        Согласно условиям вышеназванного договора цена договора составляет 1 487 250 рублей, при котором предоплата вносилась двумя платежами по 770 000 и 500 000 рублей, окончательная оплата работ по договору в сумме 217 250 рублей вносится после подписания акта приёмки работ. Закончить работы и сдать помещение заказчику не позднее чем через 80 рабочих дней после начала работ. Недостатки устраняются исполнителем в течение трех лет со дня сдачи готового объекта.

        Из приложения № 1 к договору л/д 16 следует перечень материалов приобретаемых исполнителем на деньги заказчика среди которых: подсистема под плиты окрашенная; плиты окрашенные, обработанные защитным покрытием от влаги, грязи, солнца; подсистема под сайдинг; сайдинг, окрашенный по RAL, обработанный защитным покрытием от влаги, грязи, солнца; крепеж; металл на парапет 45 мм.; водосточная система; система подогрева водосточной системы, с блоком управления элит США. Всего материалов на сумму 1 072 250 рублей.

        Всего стоимость монтажных работ составила 415 000 рублей, и согласно приложения № 1 состояла из монтажа подсистемы под плиты, монтаж плит, доборов; монтаж подсистемы под сайдинг, монтаж сайдинга, монтаж доборов; монтаж металла на козырек; монтаж металла на парапет; монтаж водосточной системы; монтаж системы подогрева.

        Общая стоимость материалов и монтажных работ согласно приложения, составляет 1 487 250 рублей.

        Условиями договора предусмотрен гарантийный срок и в приложении № 1 указано, что гарантия на монтажные работы, защитное покрытие и на кабель подогрева 3 года.

<данные изъяты> на счет Казакевич В.Н. были внесены денежные средства в виде оплаты аванса за работы по монтажу навесного декоративного фасада в размере 770 000 рублей, <данные изъяты> Лазаревым С.Ю. внесена предоплата за фасад в размере 320 000 рублей, <данные изъяты> внесена предоплата за фасад в размере 180 000 рублей, и <данные изъяты> внесена оплата за фасад, последний платеж в размере 217 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Для правильного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» Филимоновой Е.М., согласно выводам которой, и показаний эксперта Филимоновой Е.М., данных в ходе судебного заседания, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям Договора, а именно п.1.3, так как выполненные работы не соответствуют требованиям СТОНОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ», и «Инструкция по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT, ОАО ЛАТО». Выполненные работы по устройству фиброцементных плит и фасадных фиброцементных сайдингов не соответствуют регламентирующим документам. К явным недостаткам относятся недостатки, выявленные в разделах работ: по монтажу фиброцементных плит, доборных элементов; по монтажу фиброцементного сайдинга, доборных элементов. Подсистема является скрытой конструкцией, поэтому при обнаружении недостатков по монтажу подсистем, их можно будет отнести к скрытым. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных явных недостатков и нарушений, исходя из среднерыночных расценок, составляет 723 015,03 рубля в том числе стоимость демонтажа навесного фасада. Расчет стоимости затрат на устранение выявленных явных недостатков и нарушений приведен в таблице 4. Сметная стоимость затрат на устранение скрытых недостатков и нарушений, исходя из среднерыночных расценок, составляет 204 768 рублей 24 копейки в том числе стоимость демонтажа навесного фасада. Расчет стоимости затрат на устранение выявленных явных недостатков и нарушений приведен в таблице 5.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что со стороны истца нарушений условий договора не нарушил, и ответчиком не заявлено, а ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по выполнению фасадных работ торгового центра истца, хотя и недостатки по монтажу фиброцементных плит, доборных элементов, по монтажу фиброцементного сайдинга, доборных элементов относятся к явным недостаткам указанные недостатки на момента составления акта приема-передачи не могли быть выявлены, недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации объекта. Недостатки в части крепления фасадных фиброцементных плит, фиброцементного сайдинга, превышение максимального расстояния в 600 мм. между направляющими, несоблюдение размера отверстия самонарезного винта, установление крепежных элементов могли быть выявлены при приеме выполненных работ только специалистом в области строительной деятельности, истец Лазарев С.Ю. специальными познаниями в данной деятельности не обладал.

Суд принято во внимание заключение эксперта, которым исключены из недостатков стоимость работ и материалов по монтажу металла на козырек, монтаж металла на парапет, монтаж водосточной системы, монтаж системы подогрева, поскольку при выполнении данного вида работ нарушения условий договора, требований действующих СНИП не установлено.

Также экспертом обращено внимание на то, что фиброцементные плиты зеленого цвета, фиброцементный сайдинг коричневый. Все зеленые фиброцементные плиты требуют замены: они вспучены, деформированы, на них имеются сколы и следы отверстий крепежных элементов. Фиброцементный сайдинг должен быть ровным, а по факту он волнистный. После демонтажа он в первоначальное состояние не вернется и поэтому также требует замены. Фиброцементные плиты и фиброцементный сайдинг требуют замены по всей площади торгового центра. Также повторно использовать подсистему под плиты и сайдинг невозможно. Требуется её полная замена.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 421, 432, 702,703,708, 720, 723, 724 ГК РФ исходил из того, что работы по оказанным услугам выполнены ненадлежащим образом, что привело изменению внешнего вида магазина, и пришел к выводу, что подсистемы под фиброцементные плиты, под сайдинг, а также сам используемый при отделке фасада материал: фиброцементные плиты и фиброцементный сайдинг требуют демонтажа и повторно использоваться не могут. Недостатки по монтажу подсистемы под плиты, под сайдинг, монтаж плит и сайдинга использованные фиброцементные плиты и сайдинг являются существенными и неустранимыми. Наличие указанных недостатков делает фасад торгового центра непригодными для использования по тому назначению и в том качестве, которое истец планировал при заключении договора, а потому считает правомерными требования истца о возмещении причиненных убытков.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства, что внешний вид фиброцементного сайдинга не сильно заметен, поскольку в акте комиссионного обследования ИП Казакевич В.Н. подтвердил линейное отклонение от горизонтали фасадного сайдинга, трещины на угловых доборах сайдинга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что всего площадь фиброцементных плит подлежащих демонтажу составляет 107,89 кв.м., а сайдинга 133,19 кв.м., из стоимости затрат на устранение выявленных явных недостатков подлежат исключению стоимость демонтажа плит в размере 21 578 рублей и демонтажу сайдинга в размере 26 638 рублей. Из стоимости затрат на устранение скрытых недостатков подлежат исключению стоимость демонтажа подсистем в размере 48 216 рублей, всего на общую сумму 96 432 рубля. Стоимости устранения недостатков 831 351 рубль 27 копеек., исходя из расчета 723 015.03 рубля (стоимость затрат на устранение явных недостатков) + 204 768.24 рубля (стоимость затрат на устранение скрытых недостатков) – 96 432 рубля (стоимость демонтажа плит, сайдинга, подсистем выполняемая ответчиком).

        С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению путем обязания ИП Казакевич В.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти фасадные фиброцементные плиты на площади 107,89 кв.м., сайдинг на площади 133,19 кв.м., подсистему под фасадные фиброцементные плиты и сайдинг на здании торгового центра по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательства, которые оценены судом на их относимость и допустимость.

Допрошенные в настоящем судебном заседании эксперт в полном объеме поддержал выводы судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не обратился к ответчику в досудебном порядке с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в связи возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику не предоставляла, что предусмотрено ч. 2 ст. 723 ГК РФ, являются без основательными, поскольку истцом в адрес ответчика 23 июля 2019 года была направлена досудебная претензия, которая последним была проигнорирована, а потому бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы некачественно с существенными и неустранимыми недостатками, была представлены истцом и нашли свое подтверждение в заключение эксперта.

Довод о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и спор относится к юрисдикции арбитражного суда, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя само по себе не предопределяет подсудность спора арбитражному суду, поскольку договор был заключен истцом как физическим лицом.

Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения ст.67 ГПК РФ относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от                 19 декабря 2019 года (с учетом определения от 30 декабря 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи