Решение по делу № 2-5557/2019 от 21.01.2019

Дело №2-5557/19             16 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Юрьевны к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л :

Изначально истец Васильева Е.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Линкор» о взыскании долевого взноса по договору участия в долевом строительстве в размере 1 739 916 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 15 января 2019 года в размере 1 104 380 руб. 86 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 октября 2014 года между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик), и Васильевой Е.Ю. был заключен договор № 23з-КИТ1/10-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:615, согласно условиям которого ООО «Линкор» обязалось построить и в срок до 31 декабря 2017 года передать истцу объект долевого строительства. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.

ООО «Линкор» была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Бригантина» были переданы земельные участки, на которых осуществляется строительство спорного объекта. Поскольку не возможно определить, что ответственность по договору, заключенному с истцом передана ООО «Бригантина», что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, просит произвести взыскание с ответчиков солидарно. В ходе рассмотрения гражданского дела истцу были возвращены денежные средства в размере 1 739 916 руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ООО «Линкор», ООО «Бригантина» солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 15 января 2019 года в размере 1 104 380 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на представителя 40 000 руб., нотариальные услуги – 1 200 руб., по оплате госпошлины – 9 221 руб. 48 коп.

Представитель истца Черноморченко М.Г. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что денежные средства были возвращены истцу после принятии искового заявления к производству, физическим лицом.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2014 года между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО "Линкор" (застройщик), и Васильевой Е.Ю. был заключен договор № 23з-КИТ1/10-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:615, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектными номером 23з общей площадью 26,95 кв. м, расположенную на 4 этаже секции 8 (з) корпуса 1 в осях 2с8-3с8; Б-Е, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 2 договора установлен срок передачи квартиры - до 31 декабря 2017 года.

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет сумму в размер 1 739 916 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 22января 2015 года.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.

04 октября 2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения договора № 23з-КИТ1/10-14Г от 07 октября 2014 года долевого участия в строительстве жилого дома. 28 января 2019 года денежная сумма в размере 1 739 916 руб. была перечислена на счет истца.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, договор расторгнут в одностороннем порядке, сумма долевого взноса перечислена истцу 28 января 2019 года физическим лицом, принимая во внимание положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 15 января 2019 года в размере 1 104 380 руб. 86 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в солидарном порядке.

Ответчик ООО "Линкор" в ходатайстве ссылается на то, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО "Линкор" принято решение N 1-17 о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения нового юридического лица - ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу, на которое может быть возложена обязанность по выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО "Бригантина", ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

Поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, с учетом положений ст. 60 ГК РФ ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно.

Доводы ООО "Линкор" об освобождении от ответственности по выплате процентов за пользование денежными средствами истцу, являются несостоятельными, поскольку строительство дома должно было быть завершено на момент окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было, строительство не окончено и по настоящее время, о реорганизации истец извещена после ее завершения. Более того, суд учитывает, что денежные средства, оплаченные по договору были возвращены истцу физическим лицом.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 567 190 руб. 43 коп.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21 декабря 2018 года, расписки на сумму 40 000 руб. (л.д. 74-77).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 221 руб. 48 коп., то она подлежит взысканию с ответчиков.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Из текста представленной стороной истца доверенности не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов и ведения дела о взыскании с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 818 руб. 19 коп., с ответчика ООО «Бригантина» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 818 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Елены Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу Васильевой Елены Юрьевны проценты за пользование денежными средствами в размере 1 104 380 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 567 190 руб. 43 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины 9 221 руб. 48 коп., а всего 1 730 792 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 818 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Бригантина» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 818 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.