Решение по делу № 2-868/2016 ~ М-606/2016 от 29.04.2016

№2-868/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» сентября 2016 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Яхимович И.О. к ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Яхимович И.О. обратился в суд с иском ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» о восстановлении на работе в должности главного инженера ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк», признании записи в трудовой книжке №22 от 11.04.2016 недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за 28,29,30 марта и 1,2 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что он с 16.05.2011 состоял в трудовых отношениях с ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк», работая в должности главного инженера. На основании приказа № 83 л/с от 11.04.2016 истец уволен на основании п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает примененного в отношении него дисциплинарное взыскание неправомерным, поскольку ему был установлен ненормированный рабочий день и разъездной характер работы. Таким образом, отсутствие сотрудника в определенном месте не свидетельствует о не нахождении его на работе. В период отсутствия на рабочем месте Яхимович И.О. выполнял должностные обязанности, а именно разрабатывал и направлял на утверждение директора по средством электронной почты необходимые документы. В связи с незаконными действиями ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который он оценивает в <данные изъяты>.

В последующем, истец уточнил заявленные требования, просил восстановить его на работе, признать запись в трудовой книжке № 22 от 11.04.2016 недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; заработную плату за 28, 29, 30 марта и 1, 2 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>; невыплаченную заработную плату за период с января по апрель 2016 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> – в счет оплаты юридических услуг.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Истец Яхимович И.О., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель Яхимович И.О. – Зотова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Яхимович И.О. был устроен в ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» на работу в должность главного инженера в 2011 году. Существенным условием трудового договора истца является указание о месте его работы. В трудовом договоре указанно, что рабочим местом истца является г. Сыктывкар, ул. Куратова 73/1. Каких-либо изменений в трудовой договор не вносилось. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись по месту нахождения юридического адреса ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк», в связи с чем данные акты являются недействительным и не могут свидетельствовать об отсутствии работника на рабочем месте.

Представитель ответчика ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» Маркелова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что на территории ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» у истца имеется свой кабинет и все необходимые условия для выполнения своих обязанностей на рабочем месте. Работник ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк», при исполнении должностных обязанностей должен руководствоваться инструкцией и иными актами. Истец достоверно знал, где находиться его рабочее место. Истец ежедневно соблюдал рабочий график кроме дней прогула. Кроме того, истец в установленном порядке не сообщил работодателю, что он выполняет должностные обязанности за пределами территории ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк». 2.04.2016 истец вышел на работу по собственной инициативе, поскольку в приказе от 1.04.2016, в котором указан список лиц, которые привлечены к работе в выходной день, фамилии истца не содержится, соответственно основания для оплаты за указанный день отсутствуют.

Свидетель Д.. в судебном заседании показал, что он арендует офисное помещение, которое находится по адресу ул. Куратова, д. 73/1, г. Сыктывкара. ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» в этом же здании арендовало помещение, в связи с предоставлением им другого помещения, договор аренды был расторгнут. После переезда из офиса, расположенного по ул. Куратова, д. 73/1 Яхимович И.О. по личной просьбе, по необходимости, пользовался кабинетом Д.. У Яхимович И.О. имеется рабочее место - свободный стол за которым он работает на своем ноутбуке.

Свидетель М.. в судебном заседании показал, что на территории ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» у Яхимович И.О. имеется свой кабинет № 25, расположенный в блоке А. В этом кабинете работает два человека. По поручению руководителя 1.04.2016 он обходил территорию в поисках Яхимовича И.О. после 14.00, однако его уже не было на рабочем месте.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что являлся руководителем ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк». В тот период времени ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» находился по адресу: ул. Куратова, д. 73/3, г. Сыктывкар. После офис этнопарка располагался по адресу: ул. Ленина, д. 36, г. Сыктывкар. Рабочее место Яхимович И.О. располагалось по адресу: ул. Куратова, д. 73/1, г. Сыктывкар, поскольку в данном офисе имеется необходимое программное обеспечение для выполнения поставленных задач. В то время, когда Яхимович И.О. работал в указанном офисе, он ставил в известность своего руководителя.

Свидетель К.. в судебном заседании показал, что работал в ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» по контракту. В конце марта 2016 года они вели переговоры с истцом. Встреча проходила 29.03.2016 в первой половине дня в офисе, который находится по адресу: ул. Куратова, д. 73/1, г. Сыктывкар.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что работает директором ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» с 25 января 2016 года. Яхимович И.О. работал главным инженером в ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» и уволен по причине установления факта отсутствия на рабочем месте три дня подряд 28, 29, 30 марта и 1 апреля 2016 года после обеда. В обязанности главного инженера входит осуществление надлежащего функционирования всего этнопарка, а именно: хозяйственная часть, структура сетей, пожарная безопасность. Рабочее место истца находилось в м. Сёрд, на территории этнопарка. В апреле 2012 года было принято решение о расторжении договора аренды помещения в г. Сыктывкаре. Истец мог, в соответствии со своими должностными обязанностями выезжать за территорию этнопарка, но это всегда согласовывалось с директором, в соответствии с приказом, действующим на территории ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк». У истца имеется свой ключ от кабинета, и он мог не отмечаться у службы охраны и не брать ключ у охраны. 22.03.2016 года с рабочего номера на номер истца было направлено смс-сообщение о том, чтобы он написал заявление на увольнение, однако, направить его мог любой сотрудник, поскольку на ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» зарегистрировано несколько абонентских номеров, которыми пользуются все сотрудники. До увольнения истца, свидетель говорила ему, что недовольна выполнением им должностных обязанностей, поскольку он нарушал сроки исполнения поставленных задач. Также пояснила, что в настоящее время у этнопарка имеется на балансе в г. Сыктывкаре только гараж для автобуса. Истец обращался к Ф.. с просьбой о предоставлении ему выходных дней, для решения своих задач, однако, даты предоставления выходных с истцом согласованы не были. Кроме того, Яхимович И.О. не был привлечен к работе 2.04.2016, поскольку не присутствовал 1.04.2016 на планерном совещании, где сотрудники давали свое согласие на работу в выходной день. Акты о фиксации прогулов Яхимович И.О. были составлены в дни прогулов. В дни прогулов, договоренности между Яхимович И.О. и Ф. об исполнении им своих трудовых обязанностей за пределами этопарка не было. О том, что в эти дни Яхимович И.О. вел переговоры, директору также известно не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Яхимович И.О. не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Яхимович И.О. на основании приказа № 3 л/с от 16.05.2011 принят на основную работу в ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» на должность заместителя директора по эксплуатации, с ненормированным рабочим днем, о чем с ним заключен соответствующий трудовой договор №3.

В соответствии в пунктом 1.4. трудового договора № 3 от 16 мая 2011 г. в редакции дополнительного соглашения б/н от 06 февраля 2012 г. к трудовому договору № 3 от 16 мая 2011 г. о внесении изменений в трудовой договор между ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» и Яхимович И.О. рабочим местом работника является ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/1».

1.07.2012 работодателем издано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе, в соответствии с которым Яхимович И.О. переведен на постоянную работу на должность главного инженера ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк».

ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» расположен по адресу: Сёрд, село Ыб, Сыктывдинский район Республики Коми 168226.

Ранее, ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» на условиях договора аренды нежилых помещений от 30.12.2011 с ИП <данные изъяты>. занимало офисные помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул.Куратова, д.73/1.

06.04.2012 между ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» и ИП <данные изъяты>. было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул.Куратова, д.73/1 от 30.12.2011;

06.06.2011 также был подписан соответствующий акт приема - передачи (возврата из аренды) указанных нежилых помещений.

Приказом директора ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» от 30.12.2011 № 104 с 1.01.2012 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников, в соответствии с которыми устанавливается пятидневная рабочая неделя и для должности «главный инженер» установлен ненормированный рабочий день.

Как следует из представленных в материалы актов об отсутствии на рабочем месте, Яхимович И.О. отсутствовал на работе с 28.03.2016 по 30.03.2016 и 1.04.2016 после 14 часов 00 минут.

Приказом ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» № 3 от 11.04.2016 с Яхимович И.О. прекращен трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула.

Разрешая вопрос о законности увольнения Яхимович И.О., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. п. 35, 27) при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении, к трудовому договору о переводе, заключенном с истцом 1.07.2012 содержится указание на место работы - ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк».

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» с 27.06.2012 является местечко Сёрд, село Ыб, Сыктывдинский район Республики Коми 168226.

Из п. 1.6 Уставов ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк», утвержденных Руководителем Агентства Республики Коми по туризму 30.12.2013 и 20.05.2016, следует, что местом нахождения ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» является местечко Сёрд, д. 19/1 с. Ыб, Сыктывдинский район, Республика Коми, 168226.

В составе недвижимого имущества, состоящего на балансе и в оперативном управлении ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк», есть только недвижимое имущество, расположенное по фактическому месту нахождения ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк», т.е., в местечке Сёрд, с.Ыб, Сыктывдинского района Республики Коми.

Договоров аренды нежилых помещений между ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» и другими лицами для организации рабочих мест персоналу, не заключалось.

Частью 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 должностной инструкции главного инженера ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк», он в своей деятельности руководствуется законодательными актами РФ, Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными учреждения, приказами и распоряжениями руководства, должностной инструкцией.

Яхимович И.О. ознакомлен с локальными актами предприятия и был уведомлен о перемене места нахождения ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк».

Судом установлено и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте факт отсутствия на работе с 28 марта по 30 марта 2016, и 1 апреля 2016 года во второй половине дня, с 14 до 18 часов Яхимович И.О.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Ф.. и М.

Истец в суде не оспаривал то обстоятельство, что по адресу местонахождения ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» в м. Сёрд с. Ыб Сыктывдинского района с 28 марта по 30 марта 2016, и 1 апреля 2016 года во второй половине дня, он не находился, вместе с тем, указывал, что в эти дни выполнял свои должностные обязанности в ином помещении.

Доказательств того, что истец имел право работать в других местах, не относящихся к ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк», и его работа в должности главного инженера не предусматривает нахождение в здании ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк», работа носит разъездной характер, не представлено.

07.10.2015 в с.Ыб состоялось совещание, по итогам которого изготовлен протокол поручений и.о. директора ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк».

Согласно п.6 протокола поручений и.о. директора ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» С.., было определено, что все работники при работе в городе должны ставить в известность непосредственного начальника и отдел кадров с предоставлением служебной записки с планом работ.

В настоящее время указанное распоряжение является действующим, иной порядок сообщения сведений о выполнении работы в иных местах директором ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» не установлен.

Яхимович И.О. ознакомлен с указанным протоколом под расписку, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с протоколом поручений от 22.10.2015.

Из материалов дела следует, что работодатель не поручал Яхимович И.О. исполнения работы в г.Сыктывкар, а также не получал никаких уведомлений, планов работ и служебных записок истца.

Согласно разделу 4 должностной инструкции главный инженер несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

Учитывая то, что Яхимович И.О. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец с 28 марта по 30 марта 2016, и 1 апреля 2016 года во второй половине дня отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке № 22 от 11.04.2016 недействительной, производные требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и заработной платы за 28, 29, 30 марта и 1 апреля 2016 года удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2016 года в размере <данные изъяты>, Яхимович И.О. указывает, что за данный период работодателем неправильно рассчитана заработная плата, вместо ?% ежемесячной премии ему начислено ?%

Однако, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 8 о внесении изменений в трудовой договор от 12.01.2016, в соответствии с п.1 которого, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии со штатным расписанием Яхимович И.О. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> за календарный месяц; надбавка за интенсивность работы в размере ?% ежемесячная премия в размере ?% должностного оклада.

Указанное дополнительное соглашение Яхимович И.О. не оспорено и является действующим, в связи с чем, ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» истцу правильно начислена заработная плата и исковые требования о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2016 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

1.04.2016 в ГАУ РК «Финно-угорский этнопарк» состоялось совещание, на котором обсуждался вопрос о производственной необходимости привлечения к работе в выходной день 2.04.2016 работников.

По результатам совещания был издан соответствующий приказ.

Яхимович И.О. на указанном совещании не присутствовал, и не был привлечен к работе в выходной день 2.04.2016.

В материалах дела не содержится письменное распоряжение работодателя о привлечении истца к работе 2.04.2016, а также письменное согласие работника, следовательно суд приходит к выводу, что Яхимович И.О. приехал в ГАУ РК «Финно-угорский этнопарк» в выходной день по собственной инициативе, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за исполнение трудовых обязанностей 2.04.2016, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий ответчика, увольнение истца осуществлено с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Яхимович И.О. в удовлетворении заявленных требований, соответственно требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> – в счет оплаты юридических услуг, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яхимович И.О. к ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» о восстановленная на работе, признании записи в трудовой книжке № 22 от 11.04.2016 недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2016 года в размере <данные изъяты>, заработной платы за 28, 29, 30 марта и 1, 2 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и процессуальных издержек в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4.10.2016.

Судья В.И. Сухопаров.