Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2020 ~ М-306/2020 от 26.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года                                                                                       город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-453/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Бегназарову Екубу Сафаралиевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бегназарову Е.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный номер *, которым управлял водитель <...> и с участием транспортного средства <...>, государственный номер *, которым управлял водитель Бегназаров Екуб Сафаралиевич.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, государственный номер * получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № *

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 544 455,46 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № *

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 544 455,46 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 144 455,46 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Бегназарова Е.С. в пользу истца ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 144 455,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 089,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель по доверенности Костромина Н.В. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бегназаров Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рента-Инвест Тула» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела и установлено судом, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный номер *, которым управлял водитель <...> Б.. и с участием транспортного средства <...>, государственный номер *, которым управлял водитель Бегназаров Екуб Сафаралиевич. Пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Бегназаровым Е.С. ПДД РФ, и в отношении последнего был составлен протокол * от дата об административном правонарушении за нарушение п.8.4 ПДД, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В отношении Бегназарова Е.С. вынесено постановление * от дата по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства материалом по факту ДТП, имевшего место дата

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <...>, государственный номер * получило механические повреждения, что подтверждаются актом осмотра транспортного средства от дата

Согласно отчету об оценке №* от дата, выполненному <...> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа и с учетом износа автомобиля марки <...>, государственный номер *, составляет 1377320 рублей.

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он согласуется с исследованными доказательствами, составлен оценщиком К. имеющим право на проведение соответствующего вида экспертиз.

Согласно договору купли-продажи №* от дата, <...> передало в собственность ООО «Рента-Инвест» транспортное средство <...>, что также подтверждается передаточным актом от дата, заключенного между сторонами.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <...>, государственный номер * является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № * от дата ООО СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 544 455,46 руб. (без учета износа), что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №* от дата и платежным поручением №* от дата

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП Бегназарова Е.С., на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № * от дата

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №* от дата

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 544 455,46 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 144 455,46 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, сведений о добровольном возмещении ущерба ответчиком истцу, суду не поступило.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком Бегназаровым Е.С. в пользу истца ООО СК «Согласие» составляет: 544 455,46 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 144 455,46 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств представленный отчет независимого оценщика, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего представлено не было, учитывая, что вина Бегназарова Е.С. установлена в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля <...>, государственный номер * в момент дорожно- транспортного происшествия, суд на основании приведенных выше правовых норм, считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 144455,46 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО СК «Согласие» платежным поручением №* от дата уплатило государственную пошлину в сумме 4089 рублей, которая подлежит взысканию с Бегназарова Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Бегназарову Екубу Сафаралиевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Бегназарова Екуба Сафаралиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 144455,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4089 рублей, а всего 148544,46 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Л.А. Щербакова