Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29728/2016 от 12.10.2016

Судья Кожевников В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО УК «Перспектива» на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 июня 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Перспектива» обратилось в суд с иском к Трушину И.Н. и Магомедову Т.Х. о признании недействительными договора цессии и дополнительного соглашения к договору займа. В обоснование требований истец ссылался на то, что <...> между Магомедовым Т.Х и ООО <...> в лице директора Магомедова Т.Х был заключен договор займа в размере <...> руб. для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в связи с процедурой банкротства ООО. Срок возврата долга был определен сторонами договора займа <...> Определением арбитражного суда Краснодарского края от <...> дело о банкротстве было прекращено. После этого к договору займа было заключено дополнительное соглашение от <...> об изменении срока возврата долга с <...> на <...>, что создало для общества критическую финансовую ситуацию. <...> между Магомедовым Т.Х. и Трушиным И.Н. был заключен договор цессии. <...> Трушин И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере долга по договору цессии и процентов в общей сумме 27166927 руб. в рамках дела о банкротстве ООО <...>. ООО УК «Перспектива» является кредитором ООО «<...> и необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника затрагивает имущественные интересы ООО УК «Перспектива».

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «<...>» заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 июня 2016 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

В частной жалобе генеральный директор ООО УК «Перспектива» просит отменить определение суда, так как судом не приняты во внимание положения ч.4 ст.22 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если одни требования подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду и разделение их невозможно, спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Требование о признании дополнительного соглашения к договору займа относится к подведомственности арбитражного суда, так как одной из сторон является должник ООО «<...>». Оспариваемый договор цессии заключен между физическими лицами и не является сделкой, заключенной с должником ООО «<...>», поэтому не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд сослался на п.1 ч.1 с.33 АПК РФ и п.1 ст.61.8 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «<...>» открыто конкурсное производство, требования ООО УК «Перспектива» включены в реестр требований кредиторов, Трушин И.Н. также обратился с заявлением об установлении требований кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В п.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Иски кредиторов и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Договор уступки права требования по договору займа заключен между Магомедовым Т.Х. и Трушиным И.Н. Договор уступки оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В данном случае для должника уступленное право требования являлось кредиторской, а не дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемый договор уступки права требования относится к сделкам, совершенным за счет должника.

В связи с тем, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылка на то, что Трушин И.Н. обратился в арбитражный суд о включении его требований в требования кредиторов в деле о банкротстве ООО <...>», не является основанием для прекращения производства за неподведомственностью иска ООО УК «Перспектива» суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 июня 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи