Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2016 ~ М-2865/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3639/2016

Мотивированное решение составлено 04.07.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна С.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арутюнян С.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 20.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, д. 14, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «Опель Астра», г/н ***, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, стоимость произведенной оценки <***> Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена ответчиком без внимания. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, почтовые расходы <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, по оплате услуг нотариуса <***>, копировальные расходы – <***>, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере <***>% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Арутюнян С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Гайл А.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала с учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, а также снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третьи лица Алиев Ф.К., Григорьев С.А., представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074», г/н ***, принадлежащего Григорьеву С.А., под управлением Алиева Ф.К., и автомобиля «Опель Астра», г/н ***, под управлением собственника Арутюняна С.Г.

ДТП произошло по вине водителя Алиева Ф.К., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства при начале маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису *** *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В свою очередь лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-21074», г/н ***, в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ЕЕЕ ***), в связи с чем истец наделен правом на возмещение ущерба, причиненного ДТП непосредственно ответчиком.

Как следует из заключения ООО «МирЭкс» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, стоимость произведенной оценки <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***> (<***>).

АО «СОГАЗ» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение *** в сумме <***>, а также *** в размере <***>, итого в общей сумме <***>

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как отмечалось ранее, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в сумме <***> произведена ответчиком ***, то есть после обращения истца в суд. Таким образом, размер штрафа составляет <***> (<***>).

Принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении штрафа, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и представленному суду чеку истец уплатил ООО ЭЦ «ФАР» за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере <***>, по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов – <***>, а также копировальные расходы – <***>

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности. При этом из содержания указанных доверенностей следует, что она выдана сроком на 1 год. Доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлено, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна С.Г. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Арутюняна С.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., копировальные расходы в сумме 4 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., нотариальные расходы в сумме 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова