Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 по делу № 33а-5057/2020 от 15.10.2020

судья: Кочнева А.Н.

адм. дело №33а-5057/2020

р/с №2а-329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя УФССП России по г. Москве на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу Михеева И.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ….. В удовлетворении остальной части требований - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Михеева И.Л. к УФССП России по г. Москве, руководителю УФССП России по г. Москве Замородских С.Г., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В., судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Свиридову Ю.А., Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), вынесенных постановлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления руководителя УФССП России по Москве от 27 февраля 2019 года об изменении места ведения сводного исполнительного производства № 87548/14/77011-СД в отношении должника Кузьмичева Д.С. в части передачи сводного исполнительного производства в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве, возложении обязанности на руководителя УФССП России по Москве рассмотреть вопрос об определении места ведения сводного исполнительного производства № 87548/14/77011-СД в отношении должника Кузьмичева Д.С. отменить, в указанной части по делу принято нового решение, которым в удовлетворении в указанной части требований отказано. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления руководителя УФССП России по Москве от 27 февраля 2019 года об изменении места ведения сводного исполнительного производства № 87548/14/77011-СД в отношении должника Кузьмичева Д.С. в части передачи сводного исполнительного производства в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве, возложении обязанности на руководителя УФССП России по Москве рассмотреть вопрос об определении места ведения сводного исполнительного производства № 87548/14/77011-СД в отношении должника Кузьмичева Д.С., в этой части оставлено в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере …. на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель административного ответчика по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования представителя административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, необходимой для участия в деле, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …..

Прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно установил объем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательств░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 111, 114.1 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░