Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-348/2017 (2-12124/2016;) ~ М-12100/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                     Бубновой О.В.,

При секретаре                                                  Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-348\2017 по иску Васильева Станислава Юрьевича к АО «Связной Логистика» о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, указывая, что 14 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 54 995 рублей. В период эксплуатации данного телефона проявились недостатки, а именно: самопроизвольное отключение, нагрев корпуса, неработающая камера. На момент обращения к продавцу первый год гарантийного срока не истек. Его неоднократные претензии ответчик оставил без внимания. В результате таких действий продавца им была самостоятельно организована экспертиза проверки качества товара, о которой он уведомил ответчика. В связи с тем, что он не обладает специальными юридическими познаниями он вынужден был воспользоваться услугами юриста, оплатив стоимость таких услуг в размере 10 000 рублей. В связи с продажей ему товара имеющего существенные недостатки ответчик на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан компенсировать ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара, имеющего существенные недостатки, в размере 54 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки товара в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Васильев С.Ю. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Васильева С.Ю. Киндышев А.С. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что с требованием отремонтировать телефон истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Грехова Е.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что согласно экспертному заключению, проведённому по определению суда о назначении судебной экспертизы, для восстановления работы камеры в телефоне истца и в целом всего аппарата требуется замена камеры. Стоимость замены составляет 5 180 рублей, в том числе 3500 рублей стоимость оригинальной запасной части и работа специалиста в размере 1600 рублей. Таким образом, поскольку стоимость устранения недостатка в телефоне является устранимой и соразмерной, следовательно, нет признаков существенного недостатка. Устранение недостатков в товаре не требует больших временных и материальных затрат. Кроме того, первая судебная экспертиза показала, что имеется несанкционированное вмешательство в телефон. Также просит принять во внимание то обстоятельство, что товар истцом не передавался ответчику ни на проверку качества товара, ни для производства гарантийного ремонта. Истец год пользовался товаром и не имел претензий по качеству товара. Просит принять во внимание первую экспертизу, назначенную судом. Вторая экспертиза не является ни дополнительной, ни повторной, в связи с чем была назначена с нарушением норм ГПК РФ, поскольку для её разрешения поставлены были аналогичные вопросы. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 54 995 рублей.

В период эксплуатации данного телефона проявились недостатки, а именно: самопроизвольное отключение после включения, нагрев корпуса в верхней части при подключенном СЗУ, не работает камера.

В связи с имеющимися недостатками, указанными в акте экспертизы от 27.09.2016 года, истец направил в адрес ответчика 06.10.2016 года претензию с приложением указанного акта экспертизы, с требованием об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия истца была оставлена без внимания.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного им вышеуказанного телефона, который имеет существенные недостатки, а также удовлетворить иные, вытекающие из нарушения его прав как потребителя, требования.

Не соглашаясь с требованиями истца по ходатайству обеих сторон были проведены две судебные товароведческие экспертизы: заключение эксперта от 06.03.2017 года, проведённое экспертами Торгово-промышленной палатой, и экспертное заключение от 30.06.2017 года, проведённое экспертами ООО «Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента».

Оценив проведенные по делу судебные экспертизы, судом принимается в качестве доказательства последнее, проведённое по делу по определению суда экспертное заключение от 30.06.2017 года ООО «Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента», назначенное определением Ленинского райсуда                       г. Тюмени от 03.04.2017 года, согласно которому сделаны экспертом следующие выводы: в процессе проведения экспертизы выявлен недостаток - не работает камера устройства; дефект «не работает камера устройства» является производственным; для восстановления работы камеры и в целом всего аппарата требуется замена камеры в авторизированном сервисном центре. Стоимость замены составляет 5180 рублей (в том числе стоимость оригинальной запчасти (камера) 3500 рублей и работа специалиста 1680 рублей); следов ремонта (не замененных частей, следов пайки) не обнаружено.

Суд принимает указанное заключение как основное доказательства проверки качества приобретенного истцом телефона, поскольку оно соответствует требованиям закона. Указанное экспертное заключение было проведено во исполнение определения суда от 09.04.2017 года, назначенное по ходатайству истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, по существу, данная экспертиза является повторно проведенной по делу.

Согласно ст.18 п.1 абз.5 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, имеющийся в приобретенном истцом телефоне недостаток - не работает камера устройства, не имеет признака существенного недостатка, как того требует закон о защите прав потребителей, ибо согласно экспертному заключению от 30.06.2017 года ООО «Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента» для восстановления работы камеры и в целом всего аппарата требуется замена камеры в авторизированном сервисном центре. Стоимость замены составляет 5180 рублей (в том числе стоимость оригинальной запчасти (камера) 3500 рублей и работа специалиста 1680 рублей).

Из данного экспертного заключения следует, что недостаток в товаре является устранимым и не требует несоразмерных расходов или затрат времени.

Поскольку приобретенный истцом товар не имеет существенных недостатков, то, следовательно, требования истца, основанные на возврате стоимости приобретенного товара в связи с имеющимися в данном товаре существенными недостатками не подлежат удовлетворению.

Также заслуживающими внимания суд находит и доводы ответчика о том, что истец не предъявил товар для производства качества товара, как того требует ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт того, что истцом не был сдан товар для производства оценки качества товара, и его объяснения в силу ст.ст.55-57 ГПК РФ являются доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд считает, что истец лишил ответчика право на производство оценки качества проданного им товара и своевременного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца как потребителя, то, следовательно, требования иска о компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя и требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы подлежат возмещению в силу ст.ст.100,101 ГПК РФ в случае, если решение состоялось в пользу истца, тогда как в настоящем случае в иске истцу отказано.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Васильеву Станиславу Юрьевичу к АО «Связной Логистика» о возврате стоимости приобретённого 14 октября 2015 года товара - телефона <данные изъяты> в сумме 54 995 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                 подпись                                           Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>