Решение по делу № 12-105/2016 от 20.01.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                  25 апреля 2016 года     

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., с участием Кочетова Д.Г., рассмотрев жалобу Кочетов Д.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетов Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Кочетов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от **/**/****, Кочетов Д.Г. обратился в Иркутский районный суд .... с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в алкотекторе уже стоял мундштук, показаний прибора не помнит, понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали, были приглашены позже. Свои подписи он ставил по указанию инспектора, копии протоколов ему не выдали. Кроме того, извещений о дате и месте рассмотрения дела не получал, инспектора информировал о том, что фактически проживает по адресу: ...., СНТ «...., ..... Кроме того просил восстановить срок обжалования, поскольку копию постановления мирового судьи получил **/**/****.

При рассмотрении жалобы Кочетов Д.Г. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство Кочетова Д.Г., заслушав его пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Поскольку законом для совершения процессуального действия – подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - установлен десятидневный срок, данное процессуальное действие в соответствии с требованиями закона должно быть совершено в указанный срок. Исходя из смысла ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока указанный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления была фактически получена Кочетовым Д.Г. **/**/****, апелляционная жалоба была подана им **/**/****. Учитывая изложенное, судья считает возможным восстановить Кочетову Д.Г. срок обжалования постановления мирового судьи.

Поверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участвующих в ее рассмотрении лиц, судья оснований для отмены постановления не установил.

Виновность Кочетова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от **/**/**** N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении .... от **/**/**** Кочетов Д.Г. **/**/**** в 03 час. 20 мин. на 10 км автодороги М-55 «Байкал» нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Кочетова Д.Г. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены.

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Кочетова Д.Г. с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого Кочетова Д.Г., что полностью согласуется с объяснениями, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Я, Кочетов Д.Г. алкоголь употребил вчера, сегодня управлял автомобилем». Каких-либо замечаний по содержанию протокола от Кочетова Д.Г. не поступило, с протоколом об административном правонарушении он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кочетова Д.Г. проведено должностным лицом – инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району старшим лейтенантом полиции К.Д.А. **/**/**** в 03 час. 40 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 7190, дата последней поверки прибора – **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,03 мг/л. Показания прибора 0,435 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. При этом приобщенный к акту бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит данные о проведенном отборе пробы воздуха в 03 час. 40 мин. **/**/**** в присутствии понятых, с результатом 0,000 мг/л, в связи с чем, доводы жалобы о неоднократном использовании мундштука не могут быть признаны состоятельными.

При этом, с порядком освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Кочетов Д.Г. должностным лицом был проинформирован, что подтверждается имеющейся в деле распиской. С результатами освидетельствования Кочетов Д.Г. был согласен, о чем имеется соответствующая запись «Согласен» в акте, выполненная им собственноручно, и его подпись. Кроме того, Кочетов Д.Г. собственноручно поставил подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена Кочетовым Д.Г. под роспись.

Освидетельствование Кочетова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых. В соответствующем акте, равно как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные понятых, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адреса места жительства, имеются их подписи. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, вместе с тем, никаких замечаний от них не последовало. Не содержат процессуальные документы и замечаний самого Кочетова ЛД.Г. об ограничении должностным лицом его прав, а также замечаний об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий. Доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Водитель Кочетов Д.Г., **/**/**** года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, имея водительское удостоверение и пользуясь правом управления транспортным средством, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо данных о невменяемом состоянии Кочетова Д.Г., либо о его недееспособности в суд не представлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что Кочетов Д.Г., подписывая процессуальные документы, понимал их содержание и суть отраженных в них данных, осознавал существо вменяемого ему правонарушения и негативные последствия, связанные с ним.

Из протокола об административном правонарушении .... от **/**/**** усматривается, что копию протокола Кочетов Д.Г. получил, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний по содержанию протокола им не указывалось.

Таким образом, Кочетову Д.Г. в полной мере была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе не согласиться с результатами освидетельствования или отказаться от него.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, о том, что освидетельствование Кочетова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Указанные требования закона были соблюдены мировым судьей в полной мере, каких- либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, не выявлено таких нарушений и при проверке дела.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочетова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кочетова Д.Г. являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Кочетову Д.Г. по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением. При этом за получением извещения в почтовое отделение Кочетов Д.Г. не явился, в связи с чем, извещения были возвращены мировому судье по истечении срока хранения. Таким образом, Кочетов Д.Г. будучи осведомленным о направлении протокола об административном правонарушении в отношении него мировому судье, ознакомленный с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не контролировал поступление судебной корреспонденции, не получал ее, тем самым добровольно распорядился своим правом на защиту. При изложенных обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кочетова Д.Г.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Кочетов Д.Г. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетов Д.Г..

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** в отношении Кочетов Д.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кочетова Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья                                            Н.С. Карпова