Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2012 ~ М-1272/2012 от 07.06.2012

№ 2-1367/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.

с участием представителя истца – адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру,

представителей ответчика – Ваулиной Г.А. и Жулановой И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажукова ФИО22 к Крутиковой ФИО23 об установлении границ земельного участка по фактическому использованию,

УСТАНОВИЛ:

Бажуков А.А. обратился в суд к Крутиковой В.М. об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером № и №, принадлежащий Бажукову А.А., находящихся по адресу: <адрес> по точкам установленным материалами межевания (межевого плана) изготовленным ООО «Азимут».

В обосновании иска указал, что на праве собственности Бажукову А.А. принадлежит земельный участок общей площадью 1158 кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Земельный участок истцом был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО6 по реестру №. В последующем было получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в Пермской областной регистрационной палате. На момент покупки земельного участка границы земельного участка были определены, по всем сторонам был установлен забор, межевые знаки, границы земельного участка никогда не переносились, споров по границам земельного участка на момент приобретения с соседями не было. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. На земельном участке имеются строения, жилой дом с постройками, право собственности на постройки в настоящее время зарегистрировано, приобреталось это имущество вместе с земельным участком. Граница земельного участка от точки н1-н2 проходит с земельным участком ФИО21 и ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, которым смежный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Граница с этим смежником согласована, спора по границе нет, акт согласования границ земельного участка истца с этим смежником подписан. Далее граница земельного участка истца от точки н2 до точки н13 проходит с муниципальными землями, соответственно эта граница так же согласована с администрацией Юго-Камского сельского поселения и подпись главы администрации в акте согласования границ имеется. Четвертая сторона земельного участка истца от точки н13 до точки н1 граничит с земельным участком Крутиковой В.М., которой принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, граница по этим точкам с ответчиком не согласована, она возражает по акту согласования границ земельного участка истца, считает, что граница установлена не по фактической границе землепользования, по которой стоит забор более тридцати лет. Ответчик Крутикова В.М. частично претендует на несколько метров земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ она самовольно убрала часть забора по границе наших земельных участков от точки н17 до точки н1. После чего истец восстановил часть забора, по той же границе, которая существовала ранее. Ранее был деревянный забор на деревянных столбах, сейчас установлен забор на металлических столбах из деревянных досок. Крутикова В.М. не согласна с границей участков по забору и поэтому не подписывает акт согласования и установления границ. По смежной спорной границе участков от точки н14 до точки н15 у ответчицы возведены строения, и граница в этом месте проходила прямо по строениям, далее от угла строения был установлен деревянный забор, в свое время этот забор был построен самой ответчицей и существовал так более тридцати лет, соответственно на день покупки все было в границах. Более того, фактическая граница между земельным участком истца и соседними участками не менялась с момента покупки уже более десяти лет, ранее у прежних владельцев моего земельного участка границы так же были определены и огорожены забором со всех четырех сторон. Действующее законодательство связывает предоставление и уточнение земельного участка с размерами фактического его использования. В частности, в п. 9 ст. 38 закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Считает, что граница между нашими участками по материалам межевания ООО «Азимут» определена правильно, но между истцом и ответчиком существует спор по границе, который ответчица разрешать в добровольном порядке не желает и он вынужден обратиться в суд. У ответчицы границы ее земельного участка в установленном законом порядке не установлены. Имеется свидетельство о праве собственности на землю и кадастровый паспорт без установления границ.

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала, пояснила, что спорная граница граничит с участком, принадлежащего ответчику, земельный участок, которой в ДД.ММ.ГГГГ получен от завода. Истец при проведении межевания, когда выезжали геодезисты и делали обмеры, замеры были взяты по существующему забору, кроме того кадастровые инженеры ознакомились с архивными документами, которые имеются по данному земельному участку. Земельный участок Бажуков А.А. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 В договоре указано о том, что земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю выданного администрацией Юго-Камского сельского поселения. На тот момент земельный участок был как ранее учтенный. При данной сделке прилагался чертеж, план границ земельного участка, но он остался у нотариуса. Расхождение по площади, по правоустанавливающему документу, был приобретен земельный участок площадью 1158 кв.м., на сегодняшний день именно такой площадью участок поставлен на кадастровый учет, но границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. По факту расхождения в 60 кв.м. это кадастровыми инженерами отмечена как погрешность. Увеличение земельного участка истца произошло от точки н9 до точки н2 за счет земель Юго-Камского сельского поселения. Граница по этой стороне обозначена забором и по ней спора нет, акт согласования границ по этой стороне подписан.

Ответчик – Крутикова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Жуланова И.В. исковые требования не признала, пояснили, что конфликтные отношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Бажуков А.А. решил перенести забор, переместив границу фактически на земельный участок Крутиковой М.В. В связи с этим, Крутиковой М.В. было подано в мае ДД.ММ.ГГГГ заявление Главе администрации Юго-Камского сельского поселения о том, что нарушаются ее права. В связи с захватом ее земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ в ответе было указано, что по ее заявлению будет проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке. О результатах проверки было сообщено, что у Бажукова А.А. было самовольно увеличение площади на 165 кв.м. Захват в размере 80 кв.м. произошло за счет палисадника, который расположен ближе к береговой полосе и в дальнейшем согласован с администрацией Юго-Камского сельского поселения, остальной захват произошел за счет территории смежного земельного участка по <адрес>. При измерении фактического землепользования у Бажукова А.А. площадь составила 1328 кв.м., после чего 80 кв.м. они были изъяты и согласован новый межевой план на 1218 кв.м., на который претендует сейчас Бажуков А.А. На основании договора купли-продажи Крутиковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приобретен жилой дом с земельным участком 1440 кв.м., в результате проверки площадь земельного участка ответчика 1270 кв.м., т.е. фактически не хватает 170 кв.м. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что истец не оспаривает конфигурацию земельного участка, которая была при покупке 1158 кв.м. Нарезка была сделана на все три земельных участка под прямым углом. При согласовании спорной границы явно смещена в сторону Крутиковой В.М., т.е. разметка межи раньше производилась под прямым углом. Поэтому считает, что конфигурация земельного участка истца не соответствуют фактическому размещению. Согласно свидетельства о праве собственности площадь земельного участка Крутиковой М.В. составляет 1200 кв.м., т.к. было написано заявление от Крутиковой М.В. о том, что вместо 1440 кв.м., в связи с реконструкцией дома ей выделяется земельный участок 1200 кв.м., хотя Крутикова М.В. данного заявления не писала.

Представитель ответчика Ваулина Г.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ее мать Крутикова М.В. купила дом на земельном участке, ширина межи была 3 метра. Когда ее мать решила поставить забор, предыдущий собственник сказал, отступай метр и ставь забор. Мама так и сделала, поставила деревянный забор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забор стоял. В ДД.ММ.ГГГГ Бажуков А.А. на меже выкопал канаву и столбы покосились. Раньше за забором ездили на тракторе по их участку.

Третьи лица – администрация Юго-Камского сельского поселения, ООО «Азимут», Зуева М.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав стороны, изучив собранные доказательства, свидетелей, заключение эксперта, суд с учетом мнения сторон по иску, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1158 кв.м. за Бажуковым А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, реестровый номер №, находящегося в Юго-Камском сельском поселении <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРП № (л.д. 24).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажный жилой бревенчатый дом с холодным пристроем, навесом, навесом, хозяйственной постройкой, туалетом, овощной ямой, баней, предбанником (лит.А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, г) общей площадью 27,6 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м. за Бажуковым А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, реестровый номер №, находящегося в Юго-Камском сельском поселении <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРП № (л.д. 23).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и Бажуковым А.А. о продаже земельного участка и жилого дома с постройками. Указанный земельный участок – в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположен на землях Юго-Камского поселковой администрации Пермского района (л.д. 21-22).

Кадастровым паспортом земельного участка Бажукова А.А. площадью 1158 кв.м. подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения границ, кадастровый номер № (л.д. 20).

Согласно технического паспорта на строение от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеется жилой дом с холодным пристроем, навесом, навесом, хозяйственной постройкой, туалетом, овощной ямой, баней, предбанником (лит.А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, г) общей площадью 27,6 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 4-10). Конфигурация земельного участка определена на кальке контуров (л.д. 6).

Актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1218 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы земельного участка с представителем Крутиковой В.М. – Ваулиной Г.П. действующей по доверенности по поворотным точкам н13-н14-н15-н16-н17-н1 возражала по данной границе в межевом плане (л.д. 16).

Государственным земельным контролем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено увеличение земельных участков, путем захвата Бажуковым А.А. со стороны полисадника, а также со стороны берега реки (площадь увеличилась на 165 кв.м.) (л.д. 44), Крутикова В.М. увеличила площадь земельного участка на 70 кв.м. (л.д. 48).

Таким образом, увеличение земельного участка истца произошло не по спорной границе, а по границе с землями муниципалитета, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 43).

Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Крутиковой В.М. предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства в <адрес> площадью 0,12 га (л.д. 72).

Конфигурация земельного участка определена калькой контуров (л.д. 51, 73), где смежная граница с Бажуковым А.А. идет по строениям Крутиковой В.М.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крутикова В.М. приобрела жилой дом в <адрес> ФИО13, расположенного на участке земли мерою 1440 кв.м. (л.д. 50).

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ (от 25.11.2001 года) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Земельные отношения регулируются ЗК, федеральными законами, законами субъектов РФ, а также указами Президента РФ, которые не должны противоречить Земельному кодексу, федеральным законам (ст. 2 ЗК РФ).

Пункт 14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991г. предусмотрено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности передаются в собственность граждан бесплатно. Органы Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам обязаны в 1992 году обеспечить выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

При выдаче Бажукову А.А. (ФИО14) и Крутиковой В.М. свидетельств о праве собственности на землю отвод земельных участков в натуре на месте не производился, планы земельных участков не составлялись.

Впервые геодезический план земельного участка Бажуковым А.А. оформлен геодезической фирмой ООО «Азимут» (л.д. 11).

При поступлении искового заявления ответчица вынуждена была обратиться в геодезическую фирму для определения границ земельного участка. Схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ИП ФИО1, указано, что забор находиться на земельном участке ответчицы, но не по прямой линии. От строения ответчицы граница должна проходить на 3,5 м (л.д. 52). Однако, данная схема противоречит кальке контуров плана земельного участка БТИ, где спорная граница по конфигурации проходит по строениям ответчицы (л.д. 51). Кроме того, по указанной схеме площадь земельного участка увеличивается до 1380 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.

При разрешении спора суд руководствуется законом, действующим в период возникновения рассматриваемых правоотношений.

Указом Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду (пункт 1).

Согласно ст. 20 ЗК РФ гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

Согласно п. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Тот факт, что спорным земельным участком в границах забора пользовался истец, подтверждают допрошенные в выездном судебном заседании свидетели. ФИО15, пояснила, что является соседкой истца и ответчицы. Спорная граница не менялась, раньше забора не было, его поставила Крутикова В.М. 30 лет назад. Между участками была межа, возле строения ответчицы забора не было, он был построен от сарая. Забор был сломан Крутиковой В.М., она видела, как та его ломала. ФИО2 поставил забор на том же месте. Аналогичные показания дали свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Ответчиком не представлено доказательств юридического и фактического предоставления спорного земельного участка Крутиковой В.М.

При рассмотрении иска суд исходил из принадлежности спорного земельного участка.

Согласно заключения эксперта площадь земельного участка по фактическому пользованию, принадлежащий ответчице составил 1236 кв.м. без учета палисадника. Площадь земельного участка по старой границе составляет 1310 кв.м., с учетом нового забора – 1221 кв.м. без учета палисадника. Длины и расстояния на схеме БТИ не соответствуют фактическим границам земельных участков, т.к. при составлении схем БТИ были использованы измерения только длин границ без учета углов поворота границ участков. Конфигурация участков на схемах БТИ не соответствует фактической конфигурации (л.д. 97-107).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчицы о том, что истец захватил часть ее земельного участка не состоятельны и опровергаются материалами дела, как и довод о том, что ответчица всегда пользовалась земельным участком площадью 1440 кв.м., что опровергается правоустанавливающим документом – свидетельством о праве собственности на земельный участок.

Согласно статье 3 п. 9, 9.1 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Установлено, что ответчица препятствовала осуществлению прав собственника истца, чем затруднила постановку земельного участка на кадастровый учет. Поскольку площадь земельного участка ответчицы, согласно правоустанавливающих документов не уменьшена, наложение земельных участков не нашло своего подтверждения, что подтверждено показаниями свидетелей о существующей границе. Поэтому исковые требования Бажукова А.А. подлежат удовлетворению по поворотным точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, определенным ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные точки незначительно расходятся с поворотными точками, указанными в межевом плане выполненным ООО «Азимут» соответственно н1, н17, н16, н15, н14, н12. Кроме того, судом учитывается, что увеличение земельного участка истца со стороны муниципальных земель на момент рассмотрения дела, по результатам земельного контроля, было исправлено и приведено в соответствие, поэтому доводы представителя ответчика о переносе забора и наложении земельного участка в сторону ответчицы не состоятельны.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бажукова ФИО26 удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером № площадью 1236 кв.м., принадлежащего Крутиковой ФИО27 и земельным участком с кадастровым номером № площадью 1221 кв.м., принадлежащего Бажукову ФИО28, находящегося по адресу: <адрес> по координатным точкам <данные изъяты> установленным кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считать границу согласованной.

Взыскать с Крутиковой ФИО29 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади и конфигурации земельного участка.

На решение в течение месяца после изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12.11.2012 года.

Судья А.В.Балакина