Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2017 ~ М-1059/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1564/2017г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А,

с участием представителя истцов – Ануфриевой М.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковской Е.А., Процко М.В. к ООО «КрасЗападСибСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Барковская Е.А., Процко М.В. обратились в суд с иском к ООО «КрасЗападСибСтрой» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора уступки права требования от 25.02.2015г они являются участниками долевого строительства жилого дома (однокомнатной квартиры <адрес> – строительный адрес), которое ими было полностью профинансировано (застройщику оплачена сумма в размере 1.966.040 руб). Срок сдачи дома был установлен застройщиком – до 31.03.2016г. Учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, Барковская Е.А. и Процко М.В. (с учетом уточненных исковых требований от 01.06.2017г) просят взыскать с ООО «КрасЗападСибСтрой» неустойку за период с 01.04.2016г по 15.06.2017г в размере 591.417 руб 58 коп (исходя из стоимости объекта долевого строительства – 1.966.040 руб), в качестве компенсации морального вреда по 5.000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов – Ануфриева М.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что расходы на оплату услуг представителя составили 25.000 руб (в исковом заявлении имеется опечатка).

Представитель ответчика (ООО «КрасЗападСибСтрой») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – телеграммой, которая адресату не была вручена (помещение закрыто). Причину неявки представителя ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, представитель истцов не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из положений ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 4) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2014г между ООО «КрасЗападСибСтрой» (застройщик) и ФИО11 (инвестор) был заключен договор № 68/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого инвестор финансирует строительство объекта долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры <адрес> – строительный адрес). На момент заключения договора стоимость квартиры № 68 составляла 1.966.040 руб и была полностью оплачена инвестором, что подтверждается справкой ООО «КрасЗападСибСтрой» от 26.11.2014г и не оспаривается ответчиком. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был оговорен сторонами – до 31.03.2016г.

25.02.2015г между ФИО11 и Барковской Е.А., Процко М.В. был заключен договор № 68 уступки права требования, согласно которому новые инвесторы, полностью оплатив стоимость однокомнатной квартиры № в указанном строящемся доме (1.900.000 руб), приобрели право требования от застройщика исполнения обязательств по договору от 27.02.2014г в полном объеме (в равных долях – по ? доли). Договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра 16.03.2015г, застройщик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Барковской Е.А., Процко М.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд, вопреки доводам представителя истца, осуществившего неверный математический расчет неустойки, исходит из того, что застройщик в лице ООО «КрасЗападСибСтрой» по условиям договора долевого строительства от 27.02.2014г принял на себя обязательство по возведению строящегося жилого многоквартирного дома в срок до 31.03.2016г, однако, свои обязательства надлежащим образом ООО «КрасЗападСибСтрой» не выполнило, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект истцам не передан, соответственно, по требованию инвесторов должен оплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КрасЗападСибСтрой», суд исходит из следующего:

- с 01.01.2016г значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (с 01.01.2016г ключевая ставка составила 11%, с 14.06.2016г – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017г – 9,75%, с 02.05.2017г – 9,25%, с 19.06.2017г – 9%);

- количество дней просрочки за период с 01.04.2016г по 13.06.2016г составило 74, с 14.06.2016г по 18.09.2016г – 97, с 19.09.2016г по 26.03.2017г – 189, с 27.03.2017г по 01.05.2017г – 36, с 02.05.2017г по 15.06.2017г – 45;

- стоимость объекта долевого строительства, предусмотренная договором от 27.02.2014г, составила 1.966.040 руб, таким образом, сумма неустойки в денежном выражении составляет 588.468 руб 54 коп, из которых:

1966040 х 11% : 300 х 74 х 2 = 106.690 руб 43 коп

1966040 х 10,5% : 300 х 97 х 2 =133.494 руб 12 коп

1966040 х 10% : 300 х 189 х 2 = 247.721 руб 04 коп

1966040 х 9,75% : 300 х 36 х 2 = 46.005 руб 34 коп

1966040 х 9,25% : 300 х 45 х 2 = 54.557 руб 61 коп, итого в сумме 588.468 руб 54 коп.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств установлено не было, заявления ответчика с указанием мотивов снижения неустойки не поступало, а потому суд исходит из того, что нарушение срока передачи жилого помещения нарушает права потребителей (жилой дом до настоящего времени не построен), размер неустойки является адекватным, соответствующим последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (в равных долях) в размере 588.468 руб 54 коп, или по 294.234 руб 27 коп – в пользу каждого.

Суд находит верными и обоснованными доводы представителя истцов о стоимости объекта, исходя из которого должна рассчитываться неустойка. По договору долевого строительства жилого дома от 27.02.2014г ООО «КрасЗападСибСтрой» приняло на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры № стоимостью 1.966.040 руб, уступка же прав требования на квартиру по более низкой цене (1.900.000 руб), чем предусмотрено первичным договором долевого строительства, является свободным волеизъявлением сторон по договору, но не является основанием для определения размера ответственности застройщика исходя из стоимости, не предусмотренной договором от 27.02.2014г.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, сумма неустойки потребителям не выплачена, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении сроков сдачи жилого дома ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Барковской Е.А. и Процко М.В. в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда по 5.000 рублей (в пользу каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 299.234 руб 27 коп (588.468 руб 54 коп + 5.000 руб + 5000 руб) х 50%) = 299.234 руб 27 коп): в равных долях в пользу каждого из истцов – по 149.617 руб 13 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что ответчик своих возражений относительно предъявленного иска не представил, ходатайства о снижении суммы неустойки и штрафа не заявил, суд находит, что оснований для снижения как суммы неустойки, так и суммы штрафа не имеется, размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и является соразмерным относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истцов на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Орловой Н.А. 20.04.2017г, представляла Ануфриева М.А. Стоимость услуг представителя, оплаченных истицей Барковой Е.А., составила 25.000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.03.2017г, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 25.000 рублей, которое оплачивается одновременно с подписанием настоящего договора, квитанцией от 13.03.2017г. Представленные истицей расходы подтверждаются документально, подлинность и достоверность документов ответчиком не оспаривается, а потому требования Барковской Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на законе, их размер соответствует степени сложности рассматриваемого дела (дело рассматривалось судом в период с 24.04.2017г, объёму выполненных представителем работ (консультация истицы; правовой анализ представленных истицей документов; составление искового заявления и его предъявление в суд; участие в подготовке дела к судебному разбирательству (16.05.2017г); участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (01.06.2017г, 15.06.2017г, 20.06.2017г). Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «КрасЗападСибСтрой» в пользу Барковской Е.А. в полном объёме понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб. Доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов истцом Процко М.В., в материалы дела не представлено, а потому оснований для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9.384 руб 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «КрасЗападСибСтрой» в пользу Барковской Е.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию 294.234 рубля 27 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25.000 рублей, штраф в размере 149.617 рублей 13 копеек, а всего 473.851 рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «КрасЗападСибСтрой» в пользу Процко М.В. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию 294.234 рубля 27 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 149.617 рублей 13 копеек, а всего 448.851 рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «КрасЗападСибСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9.384 рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.