Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39849/2019 от 26.09.2019

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-39849-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2769\19 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к < Ф.И.О. >15 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя недееспособного < Ф.И.О. >10 – Ярошенко Г.М. на решение Армавирского городского суда от 2 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >11. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» <...> и < Ф.И.О. >12. заключен кредитный договор <...> на сумму 1 020 000 рублей с уплатой 19,5 % годовых на срок до <...>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО «Сбербанк» заключил договор цессии с ОАО «Первое коллекторское бюро», которое было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем ответчик надлежащим образом уведомлен. На дату уступки права требований <...> задолженность ответчика перед истцом составляла 941 104 рубля 80 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 867 067 рублей 23 копейки, сумма задолженности по процентам - 74 037 рублей 57 копеек.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, штрафные санкции, и просил взыскать часть задолженности в сумме 100 000 рублей, от остальной части исковых отказался. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании решения Армавирского городского суда от 14.06.2018 < Ф.И.О. >9 признан недееспособным, его супруга Ярошенко < Ф.И.О. >13 признана опекуном < Ф.И.О. >1.

Законный представитель ответчика < Ф.И.О. >1 - Ярошенко Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что о кредите супруга не знала, стороной по сделке не являлась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Решением Армавирского городского суда от 2 июля 2019 года исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Взыскана с < Ф.И.О. >1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, исполнение решения суда должно быть произведено опекуном < Ф.И.О. >1 - Ярошенко Г.М. за счет имущества последнего.

В апелляционной жалобе недееспособный < Ф.И.О. >1 – Ярошенко Г.М. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и < Ф.И.О. >1 <...> заключен кредитный договор <...> на сумму 1 020 000 рублей 00 копеек с уплатой 19,5 % годовых на срок до <...>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк» заключил договор цессии с ОАО «Первое коллекторское бюро», которое преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем ответчик извещен надлежащим образом.

Решением Армавирского городского суда от <...> < Ф.И.О. >1 признан недееспособным и его супруга Ярошенко < Ф.И.О. >14 согласно Распоряжению Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в г.Армавире № <...> от 16.08.2018 является опекуном < Ф.И.О. >1.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На дату уступки права требований <...> задолженность ответчика перед истцом составляла 941 104 рубля 80 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 867 067 рублей 23 копейки, сумма задолженности по процентам - 74 037 рублей 57 копеек.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца.

На момент подписания кредитного договора <...> < Ф.И.О. >1 являлся дееспособным лицом, которое в полной мере могло руководить своими действиями и давать им отчет.

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В данном случае соглашение о кредитовании заключено самим < Ф.И.О. >1, признанным в последующем недееспособным.

Согласно статьям 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил по данному иску взыскать часть долга в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, при этом исполнение решения суда должно быть произведено опекуном < Ф.И.О. >1 - Ярошенко Г.М. за счет имущества последнего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п.п. 24. 25. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом того, что последний платеж должен был быть внесен <...>, то срок исковой давности не истек.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: