Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6104/2020 от 15.09.2020

Судья Рогачева Я.Ю. Дело 22-6104/20    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 07 октября 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Горбаня В.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

потерпевшей Потерпевший

адвоката, действующего в интересах осужденного Леонова Р.А.

осужденного (в режиме ВКС)                 Емельянова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2020 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ С.В., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, образование средне-техническое, женат, на иждивении двое малолетних детей, официально не работает, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживавший по адресу: <Адрес...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 10.04.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за один день лишения свободы.

С Емельянова С.В. взыскано в доход федерального бюджета сумма, затраченная на лечение Потерпевший в размере <...>.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Емельянов С.В. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 10 апреля 2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в г.Краснодаре, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов С.В. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший, просившей изменить приговор, назначив осужденному более строгое наказание, выслушав мнения осужденного Емельянова С.В. и его защитника, адвоката Леонова Р.А., а также мнение прокурора Мышко В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший, не оспаривая вины осужденного, просит приговор суда изменить и назначить осужденному более строгое наказание. Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости и просит учесть, что Емельянов С.В. совершил особо тяжкое преступление – покушение на ее жизнь и совершить убийство ему не удалось только по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что на ее иждивении, как и на иждивении осужденного, находятся 2 несовершеннолетних детей, которых она не может содержать по причине временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Кисленко Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Емельянова С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Емельянова С.В., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и его признательными показаниями, и автором жалобы не оспаривается.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах не состоит. Также суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и учел отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, наказание назначено с учетом правил ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, оно не является мягким, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2020 года в отношении Емельянова С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи