Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2014 ~ М-295/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-434/2014 г. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 апреля 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Буйновой О.Н.,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО2 происшествия и защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на 86 км + 938 м автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием его автомобиля Лексус GS 300 с государственным регистрационным знаком К 617 ОВ 40 и автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 279 НТ 32 под управлением ФИО3, виновником которого признан ФИО3 В результате данного дорожно-ФИО2 происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. ОАО «Страховая группа МСК» перечислила ему 115 156,14 коп. в связи со страховым случаем. Полагая, что стоимость ремонта, определенная страховой компанией, значительно занижена, он провел независимую автотехническую и автотовароведческую экспертизу, которая установила, что стоимость ремонта его ФИО2 средства с учетом износа составляет 212 815,97 руб. Таким образом, страховая компания должна доплатить ему страховое возмещение в размере 4 843,86 руб. в пределах лимита ФИО2 120000 рублей. Оставшуюся сумму 92 815,97 руб. следует взыскать в его пользу с ФИО3 В связи с обращением в суд он понес расходы: 6 180 рублей по оплате услуг оценщика, 11 000 рублей по оплате услуг представителя, 700 рублей за нотариальную доверенность, 2985 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. ФИО5 расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ФИО5 заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 иск поддержали и пояснили, что при оценке восстановительного ремонта ФИО2 средства истца страховая компания необоснованно занизила стоимость отдельных деталей и запасных частей, а также стоимость нормо-часа.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате ФИО5 заседания, возражений по существу иска не представил.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что представленная истцом экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по иску, поскольку истцом не представлено доказательств о сумме реально произведенных расходов (реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ). Оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения не имеется, поскольку нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Фаворит». Требование об оплате услуг представителя в размере 11000 рублей завышено, не соответствует принципу разумности, с учетом несложности дела, его однотипности и проделанной представителем работы.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО4, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО2 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на 86 км + 938 м автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием автомобиля истца Лексус GS 300 с государственным регистрационным знаком К 617 ОВ 40 и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 279 НТ 32 под управлением ФИО3

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-ФИО2 происшествии в результате нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-ФИО2 происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.

В соответствии с полисом обязательного страхования ФИО2 ВВВ № гражданская ФИО2 ФИО1 за причинение ущерба третьим лицам в результате дорожно-ФИО2 происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Признав данный случай страховым, ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 115 156,14 руб.

Полагая, что стоимость ремонта, определенная страховой компанией, значительно занижена, истец провел независимую автотехническую и автотовароведческую экспертизу ИП ФИО9, которая установила, что стоимость ремонта его ФИО2 средства с учетом износа составляет 212 815,97 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным заключение ИП ФИО9, вопреки формальным возражениям ОАО «Страховая группа МСК», полагая, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Расчет стоимости ремонта, составленный ООО «Фаворит» для ОАО «Страховая группа МСК», не может быть принят судом, так как представленная суду копия выплатного дела не читаема, а в заключении эксперта указаны лишь наименование деталей, подлежащих замене или ремонту. Стоимость деталей и перечень работ, каталожные номера деталей отсутствуют, отсутствует расчет износа ФИО2 средства, что позволяет суду сделать вывод о том, что заключение составлено без соблюдения требований, предъявляемых к такому заключению ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИО5-ЭКСПЕРТНОЙ ДФИО11 ФЕДЕРАЦИИ», ФЗ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДФИО11 ФЕДЕРАЦИИ», ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ», в связи с чем не имеется возможности проверить правильность приведенного расчета.

Таким образом, требования истца основаны на законе, и страховая компания должна доплатить ему страховое возмещение в размере 4 843,86 руб. в пределах лимита ФИО2 120000 рублей. Оставшуюся сумму 92 815,97 руб. следует взыскать в пользу истца с виновника дорожно-ФИО2 средства ФИО3

В связи с обращением в суд истец понес расходы: 6 180 рублей по оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; 11 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 700 рублей за нотариальную доверенность, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года; 2985 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ФИО5 расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ОАО «Страховая группа МСК», суд не считает расходы в размере 11 000 рублей по оплате услуг представителя завышенными, полагая, что с учетом объема защищаемого права, объемом выполненных представителем работ, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец в ОАО «Страховая группа МСК» с данным требованием не обращался, штраф с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 843,86 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92 815,97 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 ФИО5 издержки в сумме 2000 рублей и расходы на представителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО5 издержки в сумме 7 864,97 рублей и расходы на представителя в сумме 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копия верна. Судья Локтева Е.В.