Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2855/2020 от 20.11.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2855/2020

2-623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Власова С. Н. к Симонову А. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Власова С. Н., Симонова А. Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от
22 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Власова С.Н., представителя ответчика Жилина А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Власов С.Н. обратился в суд с иском к Симонову А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что по устной просьбе ответчика
<дата> перевел Симонову А.Н. 50000 руб. на банковскую карту <...> №. Также <дата> внес через кассу на расчетный счет ответчика в <...>
№ денежные средства в сумме 82875 руб., а <дата> - 159332 руб. Указанные денежные средства в общей сумме 292207 руб. ответчиком истцу не возвращены.

В последующем с учетом уточненных требований также указал, что в период <дата> по <дата> он также перечислил ответчику денежные средства на сумму 1435 412 руб., которые просил взыскать с Симонова А.Н. в свою пользу как неосновательное обогащение.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2020 г. исковые требования Власова С.Н. удовлетворены частично. С Симонова А.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 767 руб. С Власова С.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере
14610 руб.

В апелляционной жалобе Власов С.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 1435412 руб.

Указывает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности по каждому платежу, указав, что он подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств. Полагал, что указанный срок должен исчисляться с июля 2017 г., момента притязаний сторон друг к другу по долгам от совместной деятельности, о чем истцом была представлена электронная переписка между сторонами, однако ходатайство истца о приобщении указанной переписки к материалам дела судом разрешено не было.

Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда по ранее рассмотренному делу относительно внесения денежных средств в суммах 82875 руб., 159332 руб. от имени и за счет Симонова А.Н. на его же счет. Внесение указанных сумм истцом вопреки выводам суда подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Без внимания суда остались письменные объяснения Симонова А.Н. по ранее рассмотренному делу о том, что указанные денежные средства переводились ему Власовым С.Н.

Ссылается на неверное понимание судом его объяснений о переводе денежных средств Власовым С.Н. по просьбе Симонова А.Н. Указанные объяснения свидетельствуют не о переводе денег по поручению Симонова А.Н. его же денежных средств, а о выборе ответчиком способа, времени перевода денежных средств истца.

Привод довод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Власов С.Н. по просьбе ответчика переводил последнему денежные средства Симонова А.Н.

В апелляционной жалобе Симонова А.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца 50000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Указывает, что судом не учтено, что 50000 руб. подразумевались сторонами как возврат процентов со стороны истца за пользование займом, который взял на себя Симонова А.Н. для финансирования <...> единственным учредителем которого являлся Власов С.Н., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращаясь в суд с иском указал, что в период с <дата> по <дата> он перечислил ответчику 1079205 руб., в период с
<дата> по <дата> – 64000 руб., <дата> перевел на карту ответчика 50000 руб., а в период с <дата> по <дата> внес на расчетный счет ответчика в <...> 242207 руб.

При рассмотрении настоящего дела в районном суде Симоновым А.Н. было заявлено о применении к требованиям Власова С.Н. срока исковой давности.

Суд разрешая требования, пришел к выводу о том, что поскольку в суд с настоящим иском Власов С.Н. обратился <дата>, то учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности с него в пользу истца не подлежат взысканию денежные средства, переведенные до <дата> в суммах 1079205 руб. и 64000 руб., поскольку операции с денежными средствами были за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу
№ по иску Симонова А.Н. к Власову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору займа, встречному иску Власова С.Н. к Симонову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа с Власова С.Н. в пользу Симонова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1317000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238502,67 руб. В удовлетворении исковых требований Власова С.Н. к Симонову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказано (л.д. №).

Установлено, что в период с <дата> по <дата> Власов С.Н. перечислил на банковские карты Симонова А.Н. № и №, открытые в <...> денежные средства на сумму 1079205 руб. Также <дата> Власовым С.Н. переведено на карту ответчика 50000 руб., а в период с <дата> по <дата> Власов С.Н. внес на расчетный счет ответчика в <...> 2237707 руб.

Доказательств того, что указанные денежные средства передавались на условиях возвратности не представлено. Сам Власов С.Н. неоднократно пояснял, что между сторонами никогда не было договоров займа, а стороны оказывали друг другу финансовую помощь, передача денежных средств друг другу не предполагала обязанности возвращать денежные средства. Переписка сторон от <дата> свидетельствует о том, что взаимному согласию стороны брали в долг денежные средства у третьих лиц и в дальнейшем совместно возвращали их.

В связи с чем, судом отказано во взыскании с Симонова А.Н. в пользу Власова С.Н. спорных сумм в качестве заемных.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства между теми же сторонами, отсутствие когда-либо заемных отношений между сторонами, то суд пришел к верному выводу об исчислении срока давности по каждому платежу до <дата> с момента совершения финансовых операций, поскольку с момента перечисления денежных средств Власов С.Н., имея высшее юридическое образование, не мог не знать о безосновательности их перечисления в момент перечисления, сам утверждал об отсутствии заемных отношений между сторонами. Сам по себе факт обращения истца ранее в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа на начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения повлиять не может (ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 161, 1041, 1044 ГК РФ не оформлялись сделки в письменной форме по совместной деятельности, тогда как Власов С.Н. будучи учредителем <...> об особенностях создания юридического лица, его деятельности должен был знать. В связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с <дата> прекращения совместной деятельности сторон и начала направления финансовых претензий сторон друг к другу.

Судом установлено и не оспаривалось Симоновым А.Н., что Власов С.Н. <дата> перевел 50000 руб. на банковскую карту ответчика
<...> № (л.д. №).

Как верно указал суд, доказательств наличия законных оснований для приобретения за счет Власова С.Н. указанной денежной суммы
Симоновым А.Н. не представлено, в связи с чем взыскал 50000 руб. с Симонова А.Н. в пользу Власова С.Н., поскольку у ответчика в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу, возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что 50000 руб. подразумевались сторонами как возврат процентов со стороны истца за пользование займом, который взял на себя Симонова А.Н. для финансирования <...> единственным учредителем которого являлся Власов С.Н., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств получения и возврата займа третьим лицам Симоновым А.Н. с согласия, в интересах и от имени Власова С.Н. не представлено, как и иных законных оснований сбережения 50000 руб., либо из дальнейшее расходование по поручению Власова С.Н. (ст.ст. 161, 971, 1041, 1044 ГК РФ).

Показания свидетеля и электронная переписка (на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе) лишь свидетельствуют о наличии финансового взаимодействия сторон, но не подтверждают законность оснований сбережения Симоновым А.Н. спорной суммы.

Также судом установлено, следует из материалов гражданского дела
№, Власов С.Н. от имени Симонова А.Н. в период с <дата> по <дата> внес на расчетный счет ответчика в <...> 242207 руб.

При рассмотрении гражданского дела № сам Власов С.Н. пояснял, что он действовал так по просьбе Симонова А.Н.

При рассмотрении дела № свидетельФИО1(сотрудник <...>) пояснила, что если лицо желает, чтобы от его имени были внесены денежные средства, то он должен оформить приходный кассовый ордер; если лицо желает просто внести денежные средства, то указывается фамилия получателя денежных средств.

Следовательно, Власов С.Н. имел возможность от своего имени внести денежные средства на счет Симонова А.Н., указав себя в качестве плательщика денежных средств, а также указать основания внесения денежных средств (займ, другие). Однако, он по просьбе и по поручению Симонова А.Н. действовал от имени последнего.

Как указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №, Власов С.Н. имея возможность от своего имени внести денежные средства на счет Симонова А.Н., указав себя в качестве плательщика денежных средств, а также указать основания внесения денежных средств, однако по просьбе и поручению Симонова А.Н. действовал от имени последнего, что исключает заемный характер перечисленных денежных средств.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, действуя по просьбе Симонова А.Н. и от имени
Симонова А.Н. в силу приведенной нормы Власов С.Н. вносил денежные средства в сумме 242207 руб. на счет ответчика, что исключает неосновательность обогащения последнего, в связи с чем районный суд обоснованно отказал во взыскании указанных денежных средств с
Симонова А.Н. в пользу ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доказательств того, что Власов С.Н. вносил свои личные денежные средства, им не представлено (ст.ст. 56 ГПК РФ, 1102 ГК РФ). Факт его подписи в платежных документах не опровергает в силу ст. 971 ГК РФ обстоятельств внесения денежных средств Симонова А.Н. истом по поручению ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе Власова С.Н. на то, что без внимания суда остались письменные объяснения Симонова А.Н. по ранее рассмотренному делу № о том, что указанные денежные средства переводились ему Власовым С.Н., не влекут отмену решения суда. Из указанных объяснений достоверно не следует, что ответчику переводились именно денежные средства истца.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную сторонами в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от
22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Власова С. Н., Симонова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи