Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2014 ~ М-4478/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-4600/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2014 года                                 город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи         Барейша И.В.,

при секретаре                Крупской Н.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Панченко Д. В. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района города Новосибирска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Панченко Д.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Панченко Д.В. имеет водительское удостоверение № от /дата/ на управление транспортным средством. Согласно данным УФСКН по НСО от /дата/. Панченко Д.В. привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной-наркологической экспертизы от /дата/ у ответчика установлен <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», прокурор просит прекратить действие права Панченко Д.В. на управление транспортным средством, подтвержденное водительским удостоверением №, выданным /дата/., в связи с ухудшением состояния здоровья.

Представитель истца – помощник прокурора Октябрьского района г.Новосибирска <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, Панченко Д.В., /дата/. имеет водительское удостоверение №, выданное /дата/ на право управления транспортным средством (л.д. 5).

Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО о лицах, привлеченных к административной ответственности за потребление наркотических средств за /дата/ Панченко Д.В., /дата/. привлекался к административной ответственности предусмотренной ч.<данные изъяты>, а также ч<данные изъяты>. /л.д. 8 оборот/

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по НСО, Панченко Д.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время отбывает уголовное наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ года, которым ответчик осужден <данные изъяты>. (л.д. 19,19а).

В статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 23 данного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 28 Закона установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 1, 3 ст.45 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией. Перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно этому Перечню водители автотранспортных средств, которым установлен диагноз «наркомания», допускаются к управлению транспортным средством при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утв. Приказом Минздрава СССР №704 от 12.09.1988г., для больных наркоманией установлен пятилетний срок диспансерного учета, в течение которого должна подтверждаться стойкая ремиссия.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Представленными суду документами, в том числе, ответами на запрос ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» № от /дата/ подтверждается, что Панченко Д.В. с /дата/ состоит <данные изъяты> /дата/. снят с диспансерного учета по приказу № (отсутствие сведений). /дата/ была проведена судебно-наркологическая экспертиза, установлен диагноз <данные изъяты>. В настоящее время ответчик врача не посещает, лечение не проходит, ранее так же лечение не проходил. Данными об употреблении наркотических веществ не располагают (информация на /дата/.) (л.д. 10).

Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ следует, что Панченко Д.В. осужден за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При этом установлено, что обнаруженное у Панченко Д.В. наркотическое средство, хранилось у ответчика без цели сбыта, для личного употребления. Согласно заключению экспертизы ответчик страдает синдромом сочетанной зависимости следствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии и каннабиноидов 1 стадии, нуждается в лечении по поводу полинаркомании.

Ответчиком Панченко Д.В. в опровержение доводов истца не представлены суду медицинские документы, которые подтверждали бы у него наличие стойкой ремиссии и выполнение рекомендаций лечащего врача в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущей гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о прекращении действия права ответчика на управление транспортным средством. С учетом положений ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» настоящее решение является основанием для изъятия у Панченко Д.В. /дата/., уполномоченным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации водительского удостоверения №, выданного /дата/.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (как по иску, поданному прокурором в защиту неопределённого круга физических лиц), от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Новосибирска удовлетворить.

Прекратить действие права Панченко Д. В., /дата/.р., на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению №, выданному /дата/.

Данное заочное решение является основанием для изъятия у Панченко Д. В., /дата/.р., уполномоченным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации водительского удостоверения №, выданного /дата/.

Взыскать с Панченко Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья:     (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-4600/14, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья