Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-1165/2018;) ~ М-1167/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-10/2019

УИД: 66RS0036-01-2018-001475-05

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием представителя истца Мартынова К.Б.,

ответчиков Бессоновой Л.М., Соловцова В.А., Вяткиной И.В., Опарина А.В., Любимова В.Ф.,

представителя ответчиков Третьякова П.И.,

представителя администрации Кушвинского городского округа Шариповой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Каюмову Альфату Магасумовичу, Бессоновой Ларисе Михайловне, Соловцову Вадиму Анатольевичу, Соловцову Алексею Вадимовичу, Любимовой Любови Николаевне, Любимову Владимиру Федоровичу, Любимову Сергею Владимировичу, Кузьминой Любови Николаевне, Сизикиной Елене Николаевне, Вяткиной Ирине Владимировне, Вяткиной Полине Сергеевне, Чуракову Максиму Игоревичу, Опариной Ирине Владимировне, Опариной Екатерине Александровне, Опарину Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО) обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Каюмову А.М., Бессоновой Л.М., Соловцову В.А., Любимовой Л.Н., Любимову В.Ф., Любимову С.В., Кузьминой Л.Н., Вяткиной И.В., Вяткиной П.С., Чуракову М.И., Опариной И.В., Опариной Е.А., Опарину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Кушвинский городской округ является правообладателем жилого помещения площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом под № по <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, не подлежащим реконструкции и восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Кушвинского городского округа поступило обращение Вяткиной И.В. по вопросу ремонта крыши указанного многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения обращения была составлена ведомость объемов работ и локально-сметный расчет для определения стоимости работ. Данные документы переданы в КУМИ КГО, являющийся в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, функциональным органом администрации Кушвинского городского округа по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности городского округа, для решения вопроса по ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона между КУМИ КГО и ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» заключен муниципальный контракт №/Р по выполнению работ: капитальный ремонт кровли многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>. Стоимость контракта составила 591 506 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам стоимость капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составила 295 753 рубля 16 копеек.

Фактически капитальный ремонт по контракту выполнен за счет бюджетных средств Кушвинского городского округа.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь постановлением главы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания, не подлежащим реконструкции и восстановлению, принимая во внимание обращение Вяткиной И.В., а также учитывая, что на момент проведения капитального ремонта кровли и на сегодняшний день собственника помещений в указанном многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом, администрацией Кушвинского городского округа как собственником жилого помещения в данном доме принято решение о проведении капитального ремонта кровли исходя из положений ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. ч. 1, 3 ст. 158, ст. 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30, ст. 249, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 2 раздела 1, п. п. 10, 11, 12, 20 раздела 2, п. 28, подп. «а» п. 30 раздела 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Поскольку капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> был необходим, а расходы по указанному ремонту понес только КУМИ КГО, другие собственники помещений в многоквартирном доме обязаны возместить понесенные расходы, иначе у них возникает неосновательное обогащение. С целью досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение: с Каюмова А.М. в сумме 34 348 рублей 31 копейка, с Бессоновой Л.М. в сумме 30 709 рублей 98 копеек, с Соловцова В.А. в сумме 22 939 рублей 99 копеек, с Любимовой Л.Н. в сумме 13 176 рублей 10 копеек, с Любимова В.Ф. в сумме 13 176 рублей 10 копеек, с Любимова С.В. в сумме 13 176 рублей 10 копеек, с Кузьминой Л.Н. в сумме 16 896 рублей 66 копеек, с Вяткиной И.В. в сумме 26 763 рубля 32 копейки, с Вяткиной П.С. в сумме 13 381 рубль 66 копеек, с Чуракова М.И. в сумме 8 494 рубля 58 копеек, с Опариной И.В. в сумме 8 494 рубля 58 копеек, с Опариной Е.А. в сумме 8 494 рубля 58 копеек, с Опарина А.В. в сумме 8 494 рубля 58 копеек.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кушвинского городского округа (далее – администрация КГО) (том № 1 л. д. 178 – 181).

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – МУП КГО «КЖКС»), в качестве соответчиков привлечены Соловцов А.В. и Сизикина Е.Н. (том № 2 л. д. 10 – 13).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчики Сизикина Е.Н., Соловцов А.В., Каюмов А.М., Кузьмина Л.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие (том № 2 л. д. 32, 59, 66, 67).

Ответчики Любимова Л.Н., Любимов С.В., Вяткина П.С., Чураков М.И., Опарина И.В., Опарина Е.А., Опарин А.В., уведомленные заблаговременно о дате и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции (том № 2 л. д. 61, 62, 63), представители третьих лиц МУП КГО «КЖКС» и ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», извещенные путем направления почтовой корреспонденции и телефонограммой (том № 2 л. д. 64, 65), в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ч. ч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От представителя истца Мартынова К.Б., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поступили уточнения исковых требований в части сумм, которые истец просит взыскать с соответчиков Соловцова А.В. и Сизикиной Е.Н. С Соловцова А.В. в пользу КУМИ КГО просит взыскать 22 939 рублей 99 копеек, с Сизикиной Е.Н. просит взыскать 16 896 рублей 66 копеек. На остальных исковых требованиях, предъявленных к иным ответчикам, настаивает в полном объеме.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме (том № 1 л. д. 224 – 234, том № 2 л. д. 32, 37, 59). Ответчики полагают, что капитальный ремонт кровли был произведен администрацией Кушвинского городского округа по собственной инициативе, поскольку она является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>. Ответчики не заключали с истцом договор о капитальном ремонте помещений общего пользования. До сведения ответчиков не было доведено, что администрации городского округа они будут выплачивать какие-либо денежные средства. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

От администрации КГО округа поступил отзыв, в котором отражена позиция, аналогичная позиции истца. Администрация КГО, руководствуясь ст. ст. 39, 158, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (том № 1 л. д. 246 – 250).

Директор ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» /-/ сообщил, что по заданию КУМИ КГО ими выполнялись работы по ремонту крыши <адрес> в <адрес>. Работы выполнены, о чем имеется акт о приемке выполненных работ (том № 2 л. д. 60).

Представитель истца Мартынов К.Б., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что Кушвинский городской округ является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для проживания, не подлежащим реконструкции и восстановлению. От Вяткиной И.В. поступило обращение о проведении ремонта крыши. Осмотр крыши дома и составление локально-сметного расчета были произведены МУП КГО «КЖКС», являющимся специализированной организацией. Документы поступили в КУМИ КГО, который является функциональным органом администрации КГО по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности городского округа. Учитывая, что дом признан непригодным для проживания, а также то, что поступило обращение одного из жильцов дома с просьбой произвести ремонт крыши, с целью обеспечения сохранности имущества граждан, КУМИ КГО было принято решение о проведении капитального ремонта крыши, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации №. По итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, с ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» был заключен муниципальным контракт на ремонт многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>. Работы по капитальному ремонту крыши жилого дома были выполнены. Стоимость работ по ремонту крыши <адрес> составила 295 753 рубля 16 копеек. Неосновательным обогащением является сбереженное имущество ответчиков, которое они должны были потратить на ремонт крыши дома. Расчет размера неосновательного обогащения ответчиками не оспорен. В Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится специальной нормы о том, что на дома, признанные непригодными для проживания, нормы указанного Кодекса не распространяются.

Представитель ответчиков Любимова В.Ф., Каюмова А.М., Вяткиной И.В., Бессоновой Л.М. Третьяков П.И., действующий на основании письменных заявлений (том № л. д. 1 – 4), суду пояснил, что на основании распоряжения главы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № аварийное обслуживание и оказание услуг по регистрационному учету граждан по месту пребывания и месту жительства по адресу: <адрес>, поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город». Жилой дом, расположенный по указанному адресу, постановлением главы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания, не подлежащим реконструкции и восстановлению. Все ответчики являются собственниками своих жилых помещений. В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников является органом управления в жилом доме. Решения общего собрания на проведение ремонта не было. Администрация в соответствии со ст. 161 должна была заключить договор в просто письменной форме. В статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится исключение, когда собственники жилых помещений не уплачивают взносы на капитальный ремонт. Администрация КГО имела право произвести ремонт, однако собственники никаких расходов не несут. Исковое заявление не соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства. Истец ссылается на статьи, которые распространяются на собственников помещений, жилье которых пригодно для проживания, однако ответчики таковыми не являются. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Любимов В.Ф., Вяткина И.В., Бессонова Л.М., Соловцов В.А. позицию своего представителя поддержали.

Ответчик Опарин А.В. суду пояснил, что ремонт крыши действительно был произведен, однако некачественно.

Представитель администрации КГО Шарипова Э.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что лица обратились в администрацию по поводу ремонта крыши, которая находилась в неудовлетворительном состоянии. Был произведен именно капитальный ремонт крыши, а не ее реконструкция: замена обрешетки, ремонт дымохода, замена листа из нержавейки. Никто из жителей дома не задался вопросом, за счет чего производится ремонт. Постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ было издано после того, как было проведено несколько конкурсов по выбору управляющей компании, и этим постановлением возложены обязанности по регистрации граждан, вывозу мусора, но оно не имеет отношения к аварийному и капитальному ремонту домов. Дом действительно признан непригодным для проживания, однако это не освобождает собственников содержать имущество в надлежащем состоянии. Никто проведение ремонта не оспаривает. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как отражено в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 12 указанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подп. «а» п. 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Пунктом 16 Правил прямо предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

    Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 79,4 кв.м, на основании Постановления Правительства Свердловской области № 930-П от 08.02.1996 (том № 1 л. д. 32 – 33), находится в собственности Кушвинского городского округа, что подтверждается Выпиской из Реестра муниципальной собственности Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л. д. 31).

Постановлением главы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания граждан, не подлежащим реконструкции и восстановлению (том № л. д. 29 – 30).

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и копиями свидетельств о государственной регистрации права (том № 1 л. д. 55 – 75, 193 – 207, том № 2 л. д. 44 – 47, 70 – 73).

Договор управления указанным домом с управляющей компанией не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Вяткина И.В., являющаяся собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л. д. 70 – 72), обратилась в администрацию КГО с заявлением о проведении ремонта крыши дома (том № 1 л. д. 33).

В обоснование необходимости проведения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> ведомость объемов работ №.17, локально-сметный расчет №.17, из которого явно не следует необходимость проведения незамедлительного ремонта крыши дома. Акт осмотра крыши, составленный уполномоченной организацией, стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.

Между КУМИ КГО и ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» заключен муниципальный контракт №/Р на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирных жилых домов 17, 25 по <адрес> стоимостью 591 506 рублей 32 копейки (том № л. д. 37 – 42).

    По акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по вышеуказанному контракту в отношении <адрес> выполнены и приняты КУМИ КГО (л. д. 48 – 51). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость капитального ремонта кровли <адрес> составляет 295 753 рубля 16 копеек (том № л. д. 52).

Как следует из пояснений представителя истца, все мероприятия, вязанные с осмотром и ремонтом кровли жилого <адрес>, проведены единолично МКУ КГО «КЖКС» от имени собственника доли в праве на жилое помещение – Кушвинского городского округа.

Истец, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, не представил суду доказательств направления в адрес собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> уведомлений о необходимости проведения общего собрания собственников для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши дома.

Получив локально-сметный расчет и акт осмотра крыши дома, администрация КГО, являясь одним из собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о наличии у нее права инициировать общее собрание собственников жилых помещений указанного дома, не воспользовалась своим правом, предоставленным ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не созвала общее собрание собственников жилых помещений дома для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши с учетом данных о состоянии крыши и стоимости ремонта.

После принятия решения о проведении капитального ремонта крыши жилого дома и до его начала ни КУМИ КГО, ни администрация КГО не поставили в известность жильцов дома о том, что ремонт крыши дома будет производиться за счет бюджетных средств, однако впоследствии потраченные денежные средства будут подлежать взысканию с собственников жилых помещений. Не было получено и согласие жильцов дома на проведение капитального ремонта крыши при таких условиях.

Таким образом, администрация КГО, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, вышла за пределы своих полномочий и приняла решение о проведении капитального ремонта в отсутствии на то соответствующих прав.

Сам факт нуждаемости крыши жилого дома в капитальном ремонте не является бесспорным основанием для выполнения работ без согласия другого собственника и взыскания расходов за произведенный ремонт, поскольку должна быть доказана срочная необходимость производства капитального ремонта в связи с аварийным состоянием крыши дома, которое могло бы привести к причинению вреда жильцам дома. Доказательства наличия угрозы причинения вреда вследствие ненадлежащего состояния крыши дома в материалах дела не содержится. Из представленных истцом ведомостей и локально-сметного расчета следует только объем работ, который необходимо произвести для капитального ремонта крыши дома.

Доводы представителя истца о том, что ремонт крыши производился с целью сохранности всего имущества собственников (всего дома), документально не подтвержден. Из представленной ведомости объемов работ №.17, а также локально-сметного расчета, которые не имеют отметок об утверждении их уполномоченным должностным лицом, не следует, что необходимо было незамедлительно, без согласования с жильцами дома объема и стоимости работ произвести капитальный ремонт крыши дома, при этом в том объеме, в каком он был произведен.

Не может служить обоснованием невозможность поставить собственников жилых помещений в известность о проведении ремонтных работ из-за необходимости произвести работы немедленно, поскольку заявление Вяткиной И.В. поступило в администрацию КГО ДД.ММ.ГГГГ, а работы производились в декабре 2017 года.

При указанных обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Каюмову Альфату Магасумовичу, Бессоновой Ларисе Михайловне, Соловцову Вадиму Анатольевичу, Соловцову Алексею Вадимовичу, Любимовой Любови Николаевне, Любимову Владимиру Федоровичу, Любимову Сергею Владимировичу, Кузьминой Любови Николаевне, Сизикиной Елене Николаевне, Вяткиной Ирине Владимировне, Вяткиной Полине Сергеевне, Чуракову Максиму Игоревичу, Опариной Ирине Владимировне, Опариной Екатерине Александровне, Опарину Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.