Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2014 ~ М-298/2014 от 03.03.2014

К делу №2-229/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием истцов Острикова Р.А., Острикова Д.А.,

ответчика Климова С.В.,

представителя ответчика Климовой Т.М. – Шкурина Р.В., действующего на основании доверенности 23АА3246924 от 18 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Острикова Романа Алексеевича, Острикова Дениса Алексеевича к Климовой Таисии Михайловне, Климову Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Остриков Р.А., Остриков Д.А. обратились в суд с иском к Климовой Т.М., Климову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы Остриков Р.А., Остриков Д.А. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №.

10 октября 2013 года истцы обнаружили на потолке ванной комнаты принадлежащей им квартиры следы протечки.

Полагая, что залив квартиры произошел по вине ответчиков Климовой Т.М. и Климова С.В., проживающих этажом выше в квартире №, основывая свои требования на положениях статей 15, 151, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд, просят взыскать с ответчиков в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 946 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей и все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истцы Остриков Р.А., Остриков Д.А. заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснив, что ранее ответчики неоднократно затапливали их, в результате чего они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, для предотвращения повторных затоплений.

Ответчик Климова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляет Шкурин Р.В.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что истцы не предоставили суду факты, подтверждающие, что именно по вине Климовых произошло затопление квартиры. Доводы иска основаны лишь на предположении о том, что их залили ответчики, поскольку это происходило неоднократно. Поскольку факт залива квартиры ответчиками не подтвержден, причинно-следственная связь отсутствует, соответственно, говорить о компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, не уместно.

По аналогичным основаниям возражал против удовлетворения иска ответчик Климов С.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Острикова Романа Алексеевича, Острикова Дениса Алексеевича не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истцы Остриков Р.А. и Остриков Д.А. являются собственниками квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке.

Ответчики Климова Т.М. и Климов С.В. являются собственниками квартиры <адрес> дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке.

10 октября 2013 года на потолке в ванной комнате принадлежащей им квартиры истцами были обнаружены следы протечки.

Полагая, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, проживающих этажом выше, истцы заявили требование о возмещении причиненного им материального ущерба.

Ответчики Климовы иск не признают, не согласны с тем, что затопление квартиры истцов произошло по их вине.

В подтверждение заявленного требования истцами предоставлен акт обследования квартиры № и №, датированный 18 октября 2013 года, из содержания которого следует, что на момент обследования в помещении ванной комнаты квартиры № на потолке имеются следы протечки, причина которой не выявлена, предположительно – из квартиры №. Между тем, на момент обследования квартиры № протечки не установлено, стояки холодной, горячей воды, канализации находятся в технически исправном состоянии. Акт составлен в присутствии собственников квартир № представителей ООО «УК «Жилище» ФИО9, ФИО10

Иных доказательств того, что затопление их квартиры произошло по вине ответчиков, истцами не предоставлено.

Как указывалось выше, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает факт причинения истцам материального ущерба по вине ответчиков не установленным, так как истцами не доказано, что именно в результате действий (бездействий) ответчиков произошло затопление принадлежащей им квартиры, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании материального ущерба, и, как следствие, морального вреда, не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, отсутствуют также основания для взыскания в пользу истцов понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Острикова Романа Алексеевича, Острикова Дениса Алексеевича к Климовой Таисии Михайловне, Климову Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья