Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2019 ~ М-247/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-316/2019

34RS0030-01-2019-000404-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский

Волгоградской области «03» июля 2019 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием представителя истца Поповой Т.В. – Ш., действующего на основании доверенности от 26.06.2019 года,

представителя ответчика Ермилова Ф.С. – Токарева М.А. по доверенности от 15.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.В. к Ермилову Ф.С., страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Ермилову Ф.С., страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 22.02.2017 года в 16 часов 50 минут на 754 км автодороги Москва-Волгоград в Михайловском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ермилова Ф.С., ОСАГО серии ЕЕЕ № САО «Надежда», и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением З., полис ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащим ей (истцу) на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель и пассажиры <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получили телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермилова Ф.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Ермилова Ф.С. застрахована в САО «Надежда». 30.03.2017 года она обратилась в Белгородский филиал САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, в котором указала, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, имеет множество механических повреждений, что исключает возможность его передвижения по дорогам общего пользования и в заявлении об организации осмотра просила САО «Надежда» организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства, однако 02.05.2017 года почтовое отправление было возвращено его отправителю. 08.06.2017 года она повторно направила в адрес САО «Надежда» заявление о возмещении убытков. В установленные законом сроки САО «Надежда» не организовало выездной осмотр и не выдало направление по организации осмотра поврежденного транспортного средства. 15.12.2017 года она направила в САО «Надежда» и причинителю вреда уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом,которые на осмотр не явились. 04.12.2017 года она получила письмо САО «Надежда», в котором ей сообщалось о том, что организовать осмотр транспортного средства на территории Белгородской области не представляется возможным и для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить оригинал экспертного заключения с обязательным актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей повреждений в электронном виде. Согласно заключению ИП Х. № 23/18 от 20.03.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 248 876,13 рублей. Она понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 42 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» в размере 638 руб. Всего материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 1 291 514,13 руб. 23.03.2018 года она обратилась в адрес САО «Надежда» с досудебной претензией. 11.07.2018 года САО «Надежда» платежным поручением от 11.07.2018 года выплатило ей денежные средства в размере 400 000 рублей. Также 11.07.2018 года на основании платежного поручения САО «Надежда» произвело выплату денежных средств в размере 6 700 рублей в качестве расходов по оплату услуг эксперта техника по составлению заключения и акта осмотра ИП Х. Считает, что с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1 456 000 рублей, исчисленная за период с 13.07.2017 года по 11.07.2018 года (400 000 (сумма страхового возмещения) х 1% (процент неустойки (пени)) х 364 (количество дней просрочки), а также финансовая санкция за период с 30.06.2017 года по 11.07.2018 года, в размере 75 600 рублей, исчисленная как 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) х 0,05% (процент финансовых санкцией) х 378 (количество дней). Указывает, что 05.09.2018 года она (истец) направила в адрес Ермилова Ф.С. претензию с требованием о добровольном возмещении разницы страхового возмещения, в адрес САО «Надежда» претензию с требованием добровольного возмещения неустойки (пени) и суммы финансовых санкций за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов. 23.10.2018 года САО «Надежда» выплатило ей денежные средств в размере 20 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление двух претензий в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления с изготовлением копий процессуальных документов в размере 3 000 рублей. Просит суд: взыскать с Ермилова Ф.С. в свою пользу денежные средства в размере 890 876 рублей 13 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 42 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 638 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 78 рублей 50 копеек; взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку (пени) за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2017 года по 11.07.2018 года в размере 380 000 рублей; финансовые санкции за несоблюдение сроков организации осмотра поврежденного транспортного средства за период с 30.06.2017 года по 11.07.2018 года в размере 75 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения и акта осмотра в размере 16 300 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 529 рублей 64 копейки; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «Надежда» и Ермилова Ф.С. в свою пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей; взыскать с Ермилова Ф.С. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 109 рублей 00 копеек.

Истец Попова Т.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, в заявлении просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указала о том, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шатских В.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Ермилов Ф.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен. Отбывает наказание в ФКУ Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Ермилов Ф.С. по приговору суда отбывает наказание в виде реального лишения свободы в ФКУ Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ермилов Ф.С. о рассмотрении дела был извещен надлежаще, копию определения о принятии дела к производству, с разъяснением всех предусмотренных ГПК РФ прав, а также копию искового заявления получил своевременно, доверил представление своих интересов в суде Токареву М.А.

Представитель ответчика Токарев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик – представитель САО «Надежда» Попова Н.В., извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, предоставила возражение на исковое заявление.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, и возражения на него, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Попова Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.02.2017 года около 16 часов 50 минут на 754 км ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград, в Михайловском районе Волгоградской области водитель Ермилов Ф.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с нарушениями п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 5.5 «Колеса и шины», приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М., и следовавшим на расстоянии 20 м. за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, седельным тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), копией приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.04.2018 года (л.д. 117-146).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ермилова Ф.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 г.) следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для получения страховой выплаты 30.03.2017 года истец Попова Т.В., предоставив необходимые документы, с заявлением от 28.03.2017 года (л.д. 50) обратилась в САО «Надежда» (л.д. 15, 49). Указанное заявление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 72). 08.06.2017 года Попова Т.В. вновь обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков от 06.06.2017 года (л.д. 52, 53).

На обращение истца ответчиком САО «Надежда» 28.11.2017 года был дан ответ от 10.11.2017 года (л.д. 60, 61), в котором страховщик уведомил заявителя о том, что организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в Белгородской области не представляется возможным и рекомендовал для решения вопроса о выплате страхового возмещения предоставить оригинал экспертного заключения с обязательным актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей повреждений в электронном виде.

15.12.2017 года Попова Т.В. направила в адрес Ермилова Ф.С. и САО «Надежда» уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 54, 55, 56, 57, 59).

С целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Х., которым 22.03.2018 года подготовлено заключение № 23/18 (л.д. 16-47), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 096 820,47 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 248 876,13 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости, поскольку оно основано на Единой методике, о чем прямо свидетельствует содержание самого заключения, а доказательств, опровергающих выводы заключения, истцом и его представителем суду не представлено.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

23.03.2018 года Попова Т.В. обратилась в САО «Надежда» с досудебной претензией от 21.03.2018 года о добровольном возмещении страхового возмещения в размере 400 000 рублей и понесенных расходов в размере 23 000 рублей (л.д. 62-63, 64, 65, 66).

09.07.2018 года САО «Надежда» на обращение Поповой Т.В. был дан ответ от 28.06.2018 года о том, что оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 23 000,00 руб. САО «Надежда» не может признать разумной и расценивает как злоупотребление правом. Заявленные расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Учитывая, что экспертное заключение не относится к разряду сложных и, принимая во внимание, что стоимость подобных услуг по Белгородской области, согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ, составляет 5 200 - 6 700 руб. САО «Надежда» принято решение о возмещении расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 6 700 руб. Кроме того, САО «Надежда» сообщило о принятом решении о выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (л.д. 68, 69).

САО «Надежда» 11.07.2018 года произвело выплату Поповой Т.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44038 (л.д. 73), и расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43578 (л.д. 74).

05.09.2018 года Попова Т.В. направила в адрес Ермилова Ф.С. досудебную претензию от 03.09.2018 года с требованием выплаты суммы причиненного ущерба в размере 890 876,13 руб. (л.д. 81-82, 83, 84).05.09.2018 года Попова Т.В. вновь обратилась в САО «Надежда» с досудебной претензией от 30.08.2018 года, в которой просила произвести оплату неустойки (пени) в размере 400 000 рублей за период с 13.07.2017 года по 11.07.2018 год, финансовой санкции в размере 75 600,00 рублей за период с 30.06.2017 года по 11.07.2018 года, расходов по оплату услуг эксперта в размере 16 300 рублей, почтовых расходов в размере 478,67 рублей, нотариальных расходов в размере 638,00 рублей (л.д. 77-78, 79, 80).

Письмом от 02.10.2018 года САО «Надежда» сообщило Поповой Т.В. об отказе в выплате финансовой санкции и о принятом решении о выплате неустойки в размере 20 000 рублей (л.д. 70, 71).

Платежным поручением № 69254 от 23.10.2018 года САО «Надежда» произвело выплату неустойки Поповой Т.В. в размере 20 000 рублей (л.д. 75).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истцу Поповой Т.В. был причинен ущерб на сумму 1 248 876,13 руб., страховщиком САО «Надежда» на момент рассмотрения дела по существу истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, сумма, превышающая страховой лимит, в размере 848 876,13 рублей в соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ермилова Ф.С.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «Надежда» финансовой санкции за несоблюдение сроков организации осмотра поврежденного транспортного средства в период с 30.06.2017 года по 11.07.2018 года в сумме 75 600 рублей. Вместе с тем, Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание подобного вида санкций со страховщика, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истца следует отказать.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец Попова Т.В. просит взыскать с ответчика САО «Надежда» неустойку в размере 380 000 рублей, при этом, согласно произведенного истцом расчета, сумма неустойки составляет 1 456 000,00 руб. Расчёт произведён с 13.07.2017 года (с даты окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 11.07.2018 года (дата выплаты страхового возмещения) и представлен следующим образом: 400 000 руб. х 1% х 364 (период с 13.07.2017 года по 11.07.2018 года).

В возражении на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также с учётом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия негативных для истца последствий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «Надежда», до 60 000 рублей.

Таким образом, с учетом уплаченной САО «Надежда» в досудебном порядке сумму неустойки в размере 20 000 рублей, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «Надежда» неустойки в размере 340 000 рублей следует отказать.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., согласно квитанции серии БИ № 022387 от 20.03.2018 г. (л.д. 11). Оплата услуг эксперта понесена истцом за выезд эксперта на место осмотра транспортного средства, за составление акта осмотра и заключения № 23/18 и имела целью обращение истца к ответчику САО «Надежда» для получения страховой выплаты. Ответчиком САО «Надежда» произведена частичная оплата услуг эксперта в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43568 от 11.07.2018 года (л.д. 74).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Кроме того, они были обусловлены необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, снижение размера которых, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, с учётом разумности и справедливости не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, оставшаяся часть расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 300 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы в размере 42 000 рублей, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства с места ДТП до г. Губкин, что подтверждается счетом № 30 от 22.02.2017 года (л.д. 14), актом № 30 от 22.02.2017 года на выполнение работ-услуг по эвакуации автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ермилова Ф.С., как причинителя вреда, в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 000773 от 20.05.2019 года (л.д. 67), согласно которой Попова Т.В. оплатила юридические услуги ИП Ф., состоящие из: юридической консультации – 1 000 руб., составления 2 досудебных претензий – 2 000 руб., составления искового заявления с копиями процессуальных документов – 3 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на уплату услуг представителя понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание юридической и процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, объема проделанной юристом работы, суд находит оказанные юридические услуги и расходы на их оплату в размере 6 000 рублей, вопреки доводам представителя ответчика САО «Надежда» в возражении на исковое заявление, соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 3 000 рублей с каждого.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в САО «Надежда» заявления о возмещении убытков по ОСАГО, уведомления о вызове для проведения осмотра транспортного средства, досудебных претензий на общую сумму 529,64 руб., с направлением в адрес ответчика Ермилова Ф.С. уведомления о вызове для проведения осмотра транспортного средства, досудебной претензии в размере 78,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 48, 51, 57, 65, 79, 83). Указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика Ермилова Ф.С. расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в сумме 638 рублей. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения истцом указанных расходов суду не предоставлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, заявленных к САО «Надежда».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «Надежда» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 889 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 109,00 рублей (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Ермилова Ф.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 109 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Т.В. к Ермилову Ф.С., страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилова Ф.С. в пользу Поповой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 848 876 рублей 13 копеек, компенсацию по оплате услуг эвакуатора в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 109 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Поповой Т.В. неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 300 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. о взыскании в её пользу с Ермилова Ф.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 42 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 638 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. о взыскании в её пользу со страхового акционерного общества «Надежда» неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 340 000 рублей, финансовой санкции за несоблюдение сроков организации осмотра поврежденного транспортного средства в размере 75 600 рублей – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в муниципальный бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 889 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий: судья С.А. Денисов.