Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>
Апелляционное определение
06 октября 2016 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего < Ф.И.О. >10,
судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12
по докладу судьи < Ф.И.О. >9,
при секретаре < Ф.И.О. >4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Советского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре решения Советского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.
В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым определением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АМО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <...> от <...> были удовлетворены исковые требования администрации МО <...> к < Ф.И.О. >1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и у < Ф.И.О. >1 был истребован земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, с/т «Радуга», <...>, и признано недействительным зарегистрированное за < Ф.И.О. >1 право собственности на указанный земельный участок
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имущество < Ф.И.О. >7 является выморочным, так как он умер <...>, но право на наследство никто не заявлял, поскольку согласно справке нотариуса < Ф.И.О. >8 от <...> наследственное дело после его смерти не заводилось. Суд не установил наследников, лиц, имеющих право на наследственное имущество, открывшееся после смерти < Ф.И.О. >7 Администрация МО <...> о признании наследственного имущества выморочным, к нотариусу не обращалась. Ответ на запрос от нотариуса она получила лишь <...>, о том, что умер < Ф.И.О. >7 она узнала в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установлении оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку в соответствии с Законодательством РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, так как < Ф.И.О. >1, заявляя рассматриваемые судом требования, ссылается на справку нотариуса < Ф.И.О. >8 от <...>, согласно которой наследственное дело после смерти < Ф.И.О. >7 не заводилось, тогда как решение суда по данному делу было принято <...>.
Согласно содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся, или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства, способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также, способны создать, изменить, или прекратить материальные, либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства, является верховенства права, из которого вытекает принцип право вой определенности, то есть, окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться о пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта, предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство, имеет значение для дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 о пересмотре решения Советского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении не содержится ни одно из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,
Доводы частной жалобы основаны на тех же обстоятельствах, которые были изложены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи: