Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1564/2014 (2-6721/2013;) ~ М-5257/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-1564/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Красноярск 24 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Кравченко О.Е.

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тартышный А.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 02.09.2013 года по делу № 31-Ф/2013 о взыскании суммы задолженности по договору с Епифанцев А.В. и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Тартышный А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 02.09.2013 года по делу № 31-Ф/2013 о взыскании в его пользу с Епифанцев А.В. суммы задолженности по договору займа в размере 4560150 рублей, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу Х, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 1500 000 рублей, а также взыскании третейского сбора в размере 44902 рубля и уплаченной госпошлины в размере 1500 рублей, мотивируя тем, что в добровольном порядке данное решение до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя Тартышного А.Б. – Шаповалова Е.В. (по доверенности от 18.07.2011г.) заявленные требования поддержала, вместе с тем пояснила, что в договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 02.10.2012г. стороны не договорились о конкретном числе третейских судей в случае возникновения спора.

Должник Епифанцев А.В. в суд не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела адресам. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Епифанцева А.В., возвращена в суд за истечением срока ее хранения, что суд расценивает как надлежащее уведомление стороны и ее нежелание присутствовать при разрешении заявления по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассматривать заявление в отсутствие должника Епифанцева А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, 02 октября 2012 года между Тартышный А.Б., 03.05.1981г. рождения и Епифанцев А.В., 00.00.0000 года рождения был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 1 000 000 рублей на срок до 02.10. 2013 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7% за один календарный месяц в порядке согласно Графику, указанному в п.1.3 Договора, что подтверждается представленной суду копией указанного договора от 02.10.2012г.

Согласно п.2.2 Договора, в качестве предмета залога заемщик предоставил Займодавцу квартиру общей площадью 24,9 кв.м. на 7 этаже, расположенную по адресу: Х кадастровый номер У, залоговой стоимостью которя определена сторонами в размере 1500 000 рублей (п.2.3.).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Епифанцевым А.В. обязательств по договору займа 02 октября 2012 года решением Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия -Сибирь» по делу № 31/Ф-2013 от 02 сентября 2013 года исковые требования Тартышного А.Б., заявленные к Епифанцеву А.В. были удовлетворены в полном объеме, с Епифанцев А.В., 00.00.0000 года года рождения в пользу Тартышный А.Б., 00.00.0000 года года рождения взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 4560 150 рублей, из которых, сумма основного долга 1 000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 700000 рублей и неустойка в размере 2860 000 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество по договору займа в виде квартиры, расположенной по адресу: Х общей площадью 24,9 кв.м., путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1500 000 рублей. Решение вступило в законную силу немедленно, что подтверждается материалами дела № 31-Ф/2013 (представленным в суд).

До настоящего времени должником Епифанцевым А.В. требования Тартышного А.Б. не удовлетворены, решение суда от 02 сентября 2013 года не исполнено, доказательств обратного со стороны должника в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд полагает заявление Тартышного А.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не подлежащим удовлетворению по следующим снованиям.

Третейское разбирательство по своей сути является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

02 сентября 2013 решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» по делу № 31/Ф-2013 вынесено единолично судьей А.Ю. Ерохиным.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Поскольку из договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 02 октября 2012 года, заключенного между Тартышным А.Б. и Епифанцевым А.В. усматривается, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, суд приходит к выводу о том, что спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Доводы представителя заявителя о том, что дело рассмотрено единолично в связи с отсутствием ходатайств сторон ( в том числе должника) о рассмотрении дела в коллегиальном составе, не опровергают того обстоятельства, что стороны должны согласовать количество третейских судей в договоре, а при отсутствии такого согласования спор подлежит рассмотрению в количестве трех судей.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Тартышного А.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 02 сентября 2013 года по делу № 31-Ф/2013 о взыскании суммы задолженности по договору займа с Епифанцева А.В. и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Вместе с тем, стороны третейского разбирательства вправе обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Тартышный А.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 02 сентября 2013 года по делу № 31-Ф/2013 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 02.10.2012г. с Епифанцев А.В. и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать, разъяснив заявителю его право обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко