Решение по делу № 33-431/2020 от 11.12.2019

Судья Баранов П.М.	стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-431/2020	23 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Ч. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску В., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск В., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд») об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда. С ООО «Промтрейд» в пользу В. взысканы в счет уменьшения цены договора денежные средства в сумме 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, в пользу Ч. взысканы в счет уменьшения цены договора денежные средства в сумме 33000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19000 рублей. В удовлетворении исковых требований В. к ООО «Промтрейд» о взыскании в счет уменьшения цены договора денежных средств в сумме 207400 рублей, исковых требований Ч. к ООО «Промтрейд» о взыскании в счет уменьшения цены договора денежных средств в сумме 402600 рублей отказано.

При принятии указанного решения судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

Кроме того, после принятия решения суда ответчиком ООО «Промтрейд» подано заявление о взыскании с истцов понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, работ по вскрытию и восстановлению кирпичной кладки, разработки проектной документации и составления сметы в <данные изъяты> (пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом отказано).

Истцы В., Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились. Представитель Ч. полагала судебные расходы не подлежащими взысканию с истцов.

Представитель ответчика М. в судебном заседании полагала судебные расходы подлежащими взысканию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» о взыскании расходов на производство экспертизы удовлетворено. Взыскано с ООО «Промтрейд» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 7390 рублей 50 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы по делу №. Взыскано с В. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 30637 рублей 23 копейки в возмещение расходов на производство экспертизы по делу №. Взыскано с Ч. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 59472 рубля 27 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы по делу №.

Заявление ООО «Промтрейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с В. в пользу ООО «Промтрейд» судебные расходы в сумме 32072 рублей 41 копейки. Взысканы с Ч. в пользу ООО «Промтрейд» судебные расходы в сумме 62258 рублей 22 копеек. В удовлетворении требований ООО «Промтрейд» к В., Ч. о взыскании судебных расходов в сумме 26210 рублей отказать.

С указанным определением не согласилась Ч. В поданной частной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявлений государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» и ООО «Промтрейд». В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт не смог установить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем стоимость проведения экспертизы должна быть снижена. Расходы на составление проектной документации не подлежат взысканию с истца. Ссылается на аффилированность между ответчиком, ООО «СУ СМК», ООО «Норд Сити». Ссылается на отсутствие необходимости заключения договора с ООО «Норд-Сити».

В возражениях на частную жалобу представитель государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Т. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на том, что объект долевого строительства, который был передан ему ответчиком по договору, имеет недостатки в виде промерзания наружных стен, ответственность за которые несет ответчик, но последний их не устраняет, оставляя претензии без удовлетворения.

В целях проверки доводов о причинах проявившихся недостатков в объекте строительства определением суда по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата производства экспертизы возложена на истцов. Экспертиза проведена, заключение экспертов представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 97500 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты экспертизы подтвердили доводы истцов, причинами дефектов является отступление от требований проектной и нормативной документации, допущенное в ходе строительства дома.

Согласно сообщению экспертного учреждения указанные выше расходы экспертному учреждению не возмещены.

Разрешая заявление государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из правила, установленного статьей 98 ГПК РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства в их правовом значении доказанности истцами обстоятельств, на которых основаны их требования, не учтены, как и не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Абзацами третьим и четвертым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что об имеющемся недостатке объекта долевого строительства в виде промерзания наружных стен истцами было заявлено в период гарантийного срока.

Соответственно, именно на ответчике, как на застройщике, лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, является ли заявленный недостаток производственным или нет.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» подтверждено наличие производственного недостатка, оснований для возложения на истцов расходов на проведение данной экспертизы в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей не имеется, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО «Промтрейд».

При разрешении заявления ООО «Промтрейд» о взыскании судебных расходов суд также руководствовался принципом пропорциональности.

Однако, в силу приведенных выше положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей расходы ответчика на разработку проектной документации (в размере 70000 рублей), а также расходы по оплате работ по вскрытию и восстановлению кирпичной кладки в ходе производства судебной экспертизы (в размере 7427 рублей) также не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью проведения по делу экспертизы, при этом материалами дела подтверждено наличие недостатков, за которые несет ответственность ответчик. Сам по себе спор о том, на какую сумму вследствие проявившихся недостатков, которые ответчик не устранил, подлежит снизить сумму объекта долевого строительства, не может умолять правомерность доводов и требований истца о том, что переданный ему ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые необходимо устранять.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расходы на составление сметы (в размере 3000 рублей) для определения способа и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истцов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Респект», оплачены услуги данной организации по составлению сметного расчета стоимости выполнения работ по устранению дефектов в сумме 3000 рублей.

Соответственно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ООО «Промтрейд» в возмещение расходов на составления сметы подлежит взысканию: с В. 942 рубля 68 копеек (3000 х 92,42 % х 34 / 100), с Ч. 1829 рублей 92 копейки (3000 х 92,42 % х 66 / 100)

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прайм Инвест», ответчиком были оплачены услуги представителя М. (работает юрисконсультом в ООО «Прайм Инвест») по настоящему гражданскому делу в сумме 50000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из объема и характера, оказанных представителем услуг, категории дела, частичного удовлетворения требований истцов (на 92,42 %), возражений истца относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, а также из принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными.

Оснований для изменения взысканных с истцов расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного, с В. в пользу ООО «Промтрейд» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7742 рубля 68 копеек (942,68 + 6800), с Ч. в пользу ООО «Промтрейд» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15029 рублей 92 копейки (1829,92 + 13200).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу,

Заявление государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» о взыскании расходов на производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы по делу №.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» судебные расходы в сумме 7742 (семь тысяч семьсот сорок два) рубля 68 копейки.

Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» судебные расходы в сумме 15029 (пятнадцать тысяч двадцать девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» к В., Ч. <данные изъяты> отказать.

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Архангельского областного суда В.Н. Юдин