Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2013 (2-11072/2012;) от 30.11.2012

Дело №2-571/2013 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Жлудовой О.С.,

с участием представителя истца Дьякова С.М. по доверенности, ответчиков Неймышева А.В. и в его лице Неймышевой Л.В., Скворцова М.В. и его представителя Мориловой Е.М., Глухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», Глухову С.В., Глуховой Е.В., Неймышевой Л.В., Неймышеву А.В., Хамьяновой О.Н., Скворцову М.В., Степанову Н.И., Билалову Ф.С., Драчевой Ю.В., Драчеву И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ТКБ» (ЗАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском по месту нахождения банка (п. 9.3 кредитного договора, п. п. 18 и 20 договоров поручительства) о взыскании с ООО «СтройМаркет», Глухова С.В., Глуховой Е.В., Неймышевой Л.В., Неймышева А.В., Хамьяновой О.Н., Скворцова М.В., Степанова Н.И., Билалова Ф.С., Драчевой Ю.В., Драчева И.В., ООО «ТехноСтрой» (далее – ответчики) солидарно в пользу «ТКБ» (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредита №/К от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2012г. исковые требования удовлетворены полностью. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2012г. данное решение отменено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики Неймышева А.В., Скворцова М.В. и его представителя Мориловой Е.М., Глухова С.В. в части взыскания процентов за пользование кредитом контррасчета не представили, неустойку полагали завышенной, указав на реализацию заложенного имущества после <дата> на значительную сумму в счет погашения задолженности по кредиту, пояснили, что по заявленным требованиям погашения нет. Ответчики полагали кредитный договор расторгнутым с момента досрочного взыскания кредита, указали на препятствия банка в оплате задолженности по кредиту. Иные ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении и возражений не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2012г. установлено, что между ООО «СтройМаркет» и АКБ «ТКБ» (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредита №/К от <дата> с условием о неустойке в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того, в обеспечении кредитного обязательства с Глуховым С.В., Глуховой Е.В., Неймышевой Л.В., Неймышевым А.В., Хамьяновой О.Н., Скворцовым М.В., Степановым Н.И., Билаловым Ф.С., Драчевой Ю.В., Драчевым И.В., ООО «ТехноСтрой» заключены договоры поручительства, обеспечивающие кредитное обязательства в объеме возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. Ненадлежащее исполнение кредитного обязательства ООО «СтройМаркет» повлекло взыскание с ответчиков солидарно оставшегося кредита в полном объеме, процентов за пользование кредитом с <дата> по <дата> и неустойки по <дата>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчиков о том, что взыскание кредита в полном объеме вышеуказанным решением прекратило действие кредитного договора, судом отклоняется. Согласно п. 9.1 кредитного договора, срок действия договора устанавливается с даты его подписания сторонами и до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (гашения кредита), суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Передача имущества в рамках исполнительного производства для реализации требований банка по вышеуказанному решению сама по себе не свидетельствует о полном исполнении кредитного обязательства. Более того, как пояснили ответчики, передача имущества произведена позже даты начисления взыскиваемых процентов по кредиту и неустойки.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 307-309, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, требование кредитора о возврате долга и процентов, не является автоматически требованием о расторжении договора займа (кредитного договора) и не прекращает обязательства, вытекающие из него, в том числе по начислению процентов, неустойки. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а решение суда постанавливается лишь по заявленным требованиям. В рамках вышеуказанного дела требования о расторжении договора истцом не заявлялось. Оснований для прекращения обязательств, установленных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту не установлено.

Не прекращается также и действие договоров, обеспечивающих исполнение основного договора (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 21 договоров поручительства от <дата> (с ООО «ТехноСтрой» от <дата>), поручительство выдано на срок с даты подписания договора поручительства до истечения трех лет с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно оттиску штампа консультанта суда, рассматриваемый иск подан <дата>

Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом за период с <дата> (со следующего дня, с которого вышеуказанным решением суда взысканы проценты за пользование кредитом) по <дата> и составили сумму <данные изъяты>. Ответчиками контррасчета или доказательств погашения кредита до <дата> не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока уплаты кредита и процентов по кредиту банком начислена неустойка за нарушение сроков гашения кредита за период с <дата> (со следующего дня, по который взысканы процентов вышеуказанным решением суда) по <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойка от суммы просроченного платежа по непогашенным процентам за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Поскольку просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка истца на п. 12 договоров поручительства, согласно которому поручители не вправе выдвигать возражения против требований кредитора, которые мог бы представить заемщик, судом отклоняется как выходящая за рамки рассматриваемого спора. Как входящие за предмет спора судом отклоняются также доводы ответчиков о препятствии банка исполнению вышеуказанного решения суда путем затягивания процесса реализации залогового имущества.

Судом отклоняется контррасчет, произведенный ответчиком на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец самостоятельно решает, какое требование ему заявить: требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. №1636-О-О, от 26 мая 2011г. №683-О-О, от 29 сентября 2011г. №1075-О-О, от 25 января 2012г. №185-О-О и др.).

Принимая во внимание штрафную природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода заявленной просрочки (с <дата> по <дата>), отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, а также действия ответчиков по гашению кредита, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты>.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и неустойка за просрочку гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <данные изъяты>), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию также солидарно с ответчиков в сумме <данные изъяты>; остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», Глухова С.В., Глуховой Е.В., Неймышевой Л.В., Неймышева А.В., Хамьяновой О.Н., Скворцова М.В., Степанова Н.И., Билалова Ф.С., Драчевой Ю.В., Драчева И.В., Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную по <дата>, в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева