Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2019 от 24.07.2019

Мировой судья судебного участка № 5 Дело №

г. Георгиевска и Георгиевского района

Шафорост А.А.

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,

с участием защитника Дьяченко С.Н. адвоката Колобовой Т.Е.,

рассмотрев единолично в судебном заседании жалобу Дьяченко С.Н. и представителя Дьяченко Сергея Николаевича адвоката Колобовой Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дьяченко Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Георгиевский городской суд, Дьяченко С.Н. и защитник Колобова Т.Е. просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дьяченко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебное заседание Дьяченко С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Колобова Т.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно суду пояснила, что на момент задержания транспортного средства под управлением Дьяченко С.Н. последний в состоянии опьянения не находился, в акте отсутствуют сведения о наличии признаков опьянения. Кроме того, считает со ссылкой на Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № что по окончании первого этапа ХТИ в случае отсутствия в пробе биологического объекта наркотических средств второй этап ХТИ проводиться не должен. Также сослалась на нарушение сроков проведения ХТИ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, пояснения адвоката Колобовой Т.Е. позволяют прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 /с последующими изменениями редакции/ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 12 км+400 м автодороги <адрес> управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); чеком Драгер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 / в редакции от 10 сентября 2016 года № 904/ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования у Дьяченко С.Н. состояние опьянения после проб выдыхаемого воздуха не установлено.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно, изменения окраски кожных покровов лица, Дьяченко С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № с чем Дьяченко С.Н. согласился.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом результатов ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в биологических образцах Дьяченко С.Н. обнаружены альфа пирролидиновалерофенон, альфа пирролидиногексиофенон, что позволило установить у Дьяченко С.Н. состояние опьянения.

Таким образом, по результатам проведенного в отношении Дьяченко С.Н. освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения.

Действия Дьяченко С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что процедура установления состояния опьянения в отношении Дьяченко С.Н. нарушена, поскольку первично у него не было установлено опьянение, вторично нельзя было проводить исследование на состояние опьянения, ХТИ проведено с нарушением установленных сроков, являются надуманными и необоснованными.

Так, согласно п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/. утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего порядка, при отрицательном результате первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и /или/ психотропных веществ.

Вместе с тем, в биологических образцах Дьяченко С.Н. обнаружены альфа пирролидиновалерофенон, альфа пирролидиногексиофенон, что подтверждено результатами ХТИ.

Доводы Дьяченко С.Н. о том, что альфа пирролидиновалерофенон, альфа пирролидиногексиофенон, обнаруженные в его биологическом образце, не являются наркотическими, были проверены мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела. им дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении.

Всем доводам Дьяченко С.Н. дана оценка при вынесении мировым судом обжалуемого постановления, доводы не опровергают наличия в действиях Дьяченко С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Дьяченко С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дьяченко С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дьяченко Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дьяченко С.Н. и защитника Колобовой Т.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ивахненко