Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7045/2018 от 24.01.2018

Судья < Ф.И.О. >2 <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Председательствующего < Ф.И.О. >6

Судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10

по докладу < Ф.И.О. >5

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Армавирского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >11» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании судебных расходов по проведению судебно- медицинской экспертизы в рамках гражданского дела в сумме 17 256 рублей 00 копеек.

Требования обоснованы тем, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к МБУЗ < Ф.И.О. >12» о причинении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Определением Армавирского районного суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >13» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >1 удовлетворено.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >14» министерства здравоохранения Краснодарского края взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 17 256 руб.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ <...>от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Решением Армавирского городского суда от <...> в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - министерства здравоохранения Краснодарского края.

Проведение экспертизы была возложена на истца < Ф.И.О. >1 и ответчика < Ф.И.О. >15».

Истец свою обязанность по оплате за проведение экспертизы, возложенную определением суда, не исполнил, стоимость расходов по ее проведению составляет 17 256 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 17 256 рублей.

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 не явился в судебное заседание по уважительной причине, не состоятельны, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание им представлено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: