Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7427/2020 ~ М-7242/2020 от 12.10.2020

72RS0014-01-2020-009993-40

№2-7427/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                      03 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Марины Николаевны к ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Калинина М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» с указанными требованиями мотивируя тем, что является собственником квартиры № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обрывом штуцера произошло затопление квартиры, в связи с чем повреждены напольное покрытие в виде ламината площадью <данные изъяты> м2 и отслоение и намокание обоев по всему периметру квартиры (кухня, жилая комната, прихожая).

    Согласно Акту № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дефектным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца является ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой», поскольку им были установлены при строительстве дома некачественный штуцер.

    Согласно заключения эксперта № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, необходимых для устранения ущерба, нанесенного квартире составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость движимого имущества «Акваль Лофт 80», поврежденного в результате затопления в квартире составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества и затрат на проведение экспертизы. Ответ на претензию не поступило, денежные средства не были возмещены.

    Просит суд, взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Калининой Марины Николаевны стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, необходимых для устранения ущерба, нанесенного квартире в размере <данные изъяты> руб., стоимость движимого имущества «Акваль Лофт 80», поврежденного в результате затопления в квартире в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЦОК ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Калинина М.Н. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права является договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обрывом штуцера произошло затопление квартиры, в связи с чем повреждены напольное покрытие в виде ламината площадью <данные изъяты> м2 и отслоение и намокание обоев по всему периметру квартиры (кухня, жилая комната, прихожая).

Согласно акта № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «ЦОК ЖКХ» главный инженер Вещев А.В., сантехник Шустов А.П. совместно с собственником квартиры № Калининой М.Н. проведен комиссионный осмотр, в ходе которого, обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: намокание ламината площадью <данные изъяты> м.кв.; отслоение и намокание обоев по всему периметру квартиры на высоту <данные изъяты> мм от пола. Согласно выводов комиссии подтопление квартиры №, расположенной на 17-м этаже по адресу: <адрес>, произошло в связи с обрывом штуцера между фильтром грубой очистки и счетчиком ХВС, после отсечного крана в квартире №. Данную сборку муфтовых соединений, а именно, отсечной кран, фильтр грубой очистки и счетчик ХВС, монтировал и устанавливал застройщик ПАО С3 «ТЭС».

Согласно п.5.3.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, устанавливается три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акт о передаче Объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, поломка инженерного оборудования (штуцера) произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, при этом причинив ущерб имуществу истца, в связи с чем, ответственность за ущерб от залива должен возмещать застройщик.

    Согласно заключения эксперта №, проведенного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, необходимых для устранения ущерба, нанесенного квартире составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость движимого имущества «Акваль Лофт 80», поврежденного в результате затопления в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное истцом указанное заключение, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате затопления ущерба, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим соответствующими познаниями, выводы оценщика мотивированы и обоснованны, указанные в оценке повреждения квартиры соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте, доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Изучив представленные доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой», в результате некачественных материалов, примененных застройщиком, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, должна быть возложена на ответчика, который не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, что в результате привело к нарушению прав истца и причинении ему ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), который в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению в пользу собственника.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Вместе с тем, суд полагает снизить штрафа до <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., с учетом объема выполненной работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Калининой Марины Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Калининой Марины Николаевны сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                             Кармацкая Я.В.