Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2016 ~ М-375/2016 от 06.07.2016

Дело № (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика                                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> на перекрестке улиц Куйбышева - Советская произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП, на основании справки о ДТП, приговора Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2107 г.н. №, принадлежащий ему на праве личной собственности, который в нарушение ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, пп 13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, таким образом, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно закона об ОСАГО, ФИО2 уведомил свою страховую компанию о дорожно транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на предмет полученных технических повреждений в результате вышеуказанного ДТП, о чем ответчик был заранее уведомлен надлежащим образом. Однако он на осмотр не прибыл.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены значительные технические повреждения.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компания Альф».

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Компания Альф» «Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП» размер восстановления технических повреждений автомобиля KIA- BONGOг.н. №, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

На требование истца возместить причинённый ущерб, ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена и вручена претензия с требованием возместить ущерб в досудебном порядке, однако последний на претензию не отреагировал.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный ответчиком в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Ответчика - ФИО1 С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с совершением ответчиком вышеуказанного ДТП, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился на излечении в ФГКУ «411 военный госпиталь» 22 суток, согласно приговора Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в порядке гражданского иска взыскано в пользу вышеуказанного госпиталя стоимость лечения, а именно <данные изъяты> рублей. Кроме того, недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не может до настоящего времени восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни. Все эти вышеуказанные обстоятельства привели к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, а именно наличие физических и нравственных страданий. Моральный вред причиненный незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с защитой своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу, в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги нотариуса по оплате за оформление судебной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что поврежденный автомобиль истец приобрел для работы, связанной с перевозкой строительных материалов. После ДТП автомобиль находится в неисправном состоянии, восстановлению не подлежит, ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не выплачивает. Несмотря на то, что ему неоднократно предлагалось погасить сумму ущерба, также им лично ответчик уведомлялся о проведении отчета по сумме ущерба поврежденного автомобиля, но ответчик к эксперту не явился. В виду виновных действий ответчика истец получил тяжкий вред здоровью, выраженный в следующих повреждениях: сотрясение головного мозга, с левой стороны получил трещины трех ребер, бедра, колена и плеча. Истец находился на амбулаторном лечении в <адрес>ной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2015г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 05.07.2016г в вечернее время он с сослуживцами употреблял спиртное, около 21 часа, он с сослуживцами ФИО9 и ФИО10 находились в автомобиле марки «Ваз 2107», с регистрационным знаком № под его управлением. Данный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи у ранее незнакомого ему ФИО7 в июне 2015 года, гражданскую ответственность в страховой компании не оформил должным образом, автомобиль не перерегистрировал в ГИБДД. Он двигался по <адрес>, в сторону <адрес> <адрес> со скоростью около 60 км в час. На пересечении <адрес> и <адрес> он не уступил дорогу автомобилю марки «Киа Бонго», г.н.з. №, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Управлял данным грузовиком, как ему стало известно позже ФИО2 Данный автомобиль врезался в правый бок его автомобиля. От удара указанный грузовой автомобиль откинуло, а Никулин вылетел из салона автомобиля, через лобовое стекло, так как в момент столкновения Никулин сидел сзади с правой стороны, куда пришелся основной удар, Моторкин после ДТП остался в салоне автомобиля. Вскоре подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, который забрал ФИО12 и ФИО13 в больницу, он поехал с ними. После чего он покинул помещение больницы, т.к. испугался ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. В настоящее время водительского удостоверения у него нет, поскольку было изъято сотрудниками ГАИ. Также пояснил, что с исковыми требованиями в части возмещения ущерба за поврежденный автомобиль и компенсации морального вреда не согласен, полагает, что указанная сумма завышена, также полагает, что автомобиль истца подлежит восстановлению. К нему обращался истец и предупреждал о дате проведения отчета о повреждениях автомобиля, но в указанный день не явился. В остальной части иска не возражал при условии, что указанные суммы подтверждены документально.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступало.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон, в рамках действия ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 2107 г.н.з. № года выпуска принадлежит ФИО7

Как следует из договора купли-продажи от 06.06.2015г ФИО7 продал ФИО1автомобиль марки ВАЗ 2107 1996 года выпуска, г.н.з. отсутствует, бежевого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> на перекрестке улиц Куйбышева - Советская произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль KIA- BONGO г.н. № RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2107 г.н. №, принадлежащий ему на праве личной собственности, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 03.12.2015г ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, приговор суда ФИО1 не обжаловал, вступил в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2015г ФИО1 признан виновным за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, указанное постановление, не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2015г ФИО1 признан виновным по ст. 12.37 ч 2 КоАП РФ, назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с выводом <адрес> гарнизонного военного суда и постановлениями по делу об административных правонарушениях, что своими виновными действиями совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Справкой о ДТП от 05.07.2015г подтверждено наличие множества повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2, а именно: переднего бампера, передней части капота, левой двери, левой части кабины, двух литых дисков правых колес, креплений зеркал заднего вида, разбиты передние фары, противотуманные фонари, лобовое стекло.

В адрес ответчика ФИО2 направлена и вручена претензия под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в части восстановления стоимости поврежденного автомобиля согласно заключения ООО «Компания «Альф» в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что сторона истца предупреждала его о дате проведения отчета по стоимости поврежденного автомобиля, но в указанный день он не явился.

Судом также установлено и не отрицается ответчиком ФИО1, что автомобиль марки ВАЗ 2107 г.н.№ находится в его собственности, данный автомобиль им приобретен у гр. ФИО7, автомобиль перерегистрацию не прошел, на вышеуказанном автомобиле именно им, а не иным лицом причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2, возмещение убытков им истцу не производилось.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2107», г.н.з. № в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению специалистов ООО «Компания «АЛЬФ» составляет <данные изъяты> рублей.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика в части того, что сумма, указанная в отчете об определении суммы ущерба поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном порядке обратился к ответчику с претензией о прямом возмещении убытков, в которой указал, что ответчику предоставлялась возможность осмотреть поврежденный автомобиль, данным правом ответчик не воспользовался.

Отчетом №/А/15 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП от 24.08.2015г сумма ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя имеющийся в материалах дела отчет, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно справке о ДТП в результате указанного происшествия автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, передней части кабины, левой двери, левой части кабины, два литых дисков правых колес, креплений зеркала заднего вида, разбиты передние фары, противотуманные фары, лобовое стекло.

Согласно отчета ООО «Компания «АЛЬФ», расположенной в <адрес> все повреждения автомобиля истца учтены при определении стоимости запчастей с учетом износа.

При этом в соответствии с указанной Методикой (п. п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, специалисты указали: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), учтена необходимость замены отдельных деталей (узлов, агрегатов) с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на завышенную сумму ущерба представленного истцом заключения, ответчик его содержание, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводов специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца как потребителя услуги и отсутствие у него специальных познаний, суд приходит к выводу, что не доверять расчету страхового возмещения представленного истцом заключения, у суда оснований не имеется, поскольку данный отчет составлен специалистами соответствующей квалификации, включенных в государственный реестр экспертов-техников на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ПУ, что явствует из его содержания.

Выводы оценщика ФИО5 согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку вышеуказанный отчет является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Следовательно, указанная в отчете сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из показаний представителя истца ФИО8 истец ФИО2 после совершенного ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в <адрес>ной больнице с множеством телесных повреждений, признанных тяжкими. Согласно представленной в материалы дела представителем истца справки ГБУЗ АО «Октябрьская больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца тяжкого вреда здоровью, причиненного виновными действиями ответчика, в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия не представлено. Из искового заявления следует, что в результате виновных действий ФИО1 ФИО2получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец находился на излечении в ФГКУ 411 военный госпиталь 22 суток, согласно приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в порядке гражданского иска взыскано в пользу вышеуказанного госпиталя стоимость лечения, а именно <данные изъяты> рублей.

На основании приговора Благовещенского гарнизонного военного суда от 03.12.2015г следует, что ФИО105.07.2015г около 21.20 мин в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н.з. № в районе <адрес> в нарушение требований части 1 пункта 1.5 и пункта 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «КИА БОНГО 3» г.н.з. №, в результате указанных действий ФИО1, пассажиру управляемого им автомобиля ФИО15 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой ФИО14 находился на стационарном лечении в военном госпитале - ФГКУ «411 военный госпиталь» МО РФ, которым подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении затрат на лечение потерпевшего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения иным лицам, в том числе ФИО2тяжкого вреда здоровью, приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 03.12.2015г, на который в исковом заявлении ссылается истец, не содержит. Точно также как и справка ГБУЗ АО «<адрес> больница», представленная стороной истца не содержит информацию о том, что истец ФИО2 находился на лечении в ФГКУ 411 военный госпиталь, о чем сказано в исковом заявлении, в то время как представитель истца в судебном заседании показал, что истец проходил амбулаторное лечение в <адрес>ной больнице.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему тяжкого вреда здоровью и расценивает представленную стороной истца справку из ГБУЗ АО «<адрес> больница» как ненадлежащее доказательство подтверждения ФИО2 виновными действиями ФИО1 тяжкого вреда здоровью, противоречащее материалам дела и не принимается во внимание. А значит требования истца в части компенсации морального вреда за физические страдания удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца в части компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания виновными действиями ответчика, выразившиеся в отказе ФИО1 возвратить сумму ущерба за поврежденный автомобиль, то суд расценивает данные доводы заслуживающими внимания. В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что автомобиль истца после ДТП находится в неисправном состоянии, восстановлению не подлежит, ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не выплачивает. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность действий ответчика в отказе загладить истцу причинный своими виновными действиями вред за поврежденный автомобиль, невозможность истцу пользоваться своим автомобилем в течение длительного времени, суд считает необходимым в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, ФИО2 имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение отчета по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенностью подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму на проведение оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через <адрес> районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.