Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-259/2013 ~ М-1580/2013 от 29.04.2013

Определение

30 апреля 2013 года судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Фирсовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчице, мотивируя требования тем, что 30.09.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Фирсовой Е.А. был заключен кредитный договор №629/3046-0000263, согласно которому банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 650000 рублей, до 30.09.2012 г. под 27% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику гашения кредита. В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств по договору. Кроме того, 09.11.2011 г. между Банком ВТБ 24 ЗАО и Фирсовой Е.А. был заключен кредитный договор № 633/3046-0001674, согласно которому банк предоставил ответчице эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен ответчице в размере 121500 сроком до 11.11.2041 г., с взиманием процентов по кредиту в размере 28 % годовых. Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита и расписки в получении карты и правилах предоставления и использования банковских карт, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, гасить сумму задолженности по овердрафту. Карта была активирована ответчиком. В соответствии с тарифами и правилами в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности. Заёмщик неоднократно нарушал исполнение обязательств по кредитным договорам, суммарная задолженность заёмщика по двум кредитам составляет 882892 рубля 89 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12028 рублей 93 копейки.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 5.5. кредитного договора №629/3046-0000263 от 30.09.2011 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Фирсовой Е.А., споры и разногласия по договору разрешаются Советским районным судом г. Красноярска.

Из п. 9.5 Правил предоставления и использования банковской карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 633/3046-0001674 от 09.11.2011 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Фирсовой Е.А., споры и разногласия по договору разрешаются судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала заключившего договор от имени банка с клиентом.

Место нахождения филиала Банк ВТБ 24- ОО «Красноярский» – г. Красноярск ул. Весны д. 26, что относится к территории Советского района г. Красноярска.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их спора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, стороны не могут в одностороннем порядке изменить соглашение о территориальной подсудности.

Следовательно, предъявление иска в Ленинский районный суд г. Красноярска противоречит правилам договорной подсудности, и данный спор не может быть рассмотрен в данном суде, истцу надлежит обратиться с указанным иском в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Фирсовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения заявителем копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова