Решение по делу № 33-1570/2019 от 26.02.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-1570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Потолицына ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с Потолицына ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-36148862-810/13ф от 20.03.2013 в размере 348650,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493,85 руб., всего 356144,63 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения ответчика Потолицына К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Потолицыну К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-36148862-810/13ф, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Потолицын К.С., его представитель Рогозин А.В. не оспаривая размер основного долга, просили снизить размер процентов до 4 887,81 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ с момента получения уведомления о новых реквизитах, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просили отказать, поскольку ответчиком предпринимались попытки погашения кредита через другие банки, письменного уведомления об изменении реквизитов до направления требования в 2018 года ответчик не получал.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, указывая на неправомерность снижения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления неустойки по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Потолицын К.С. выражает несогласие с принятым решением в части взыскания процентов в размере 190 292,08 руб., просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалоб не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 20.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Потолицыным К.С.(заемщик) заключен кредитный договор №744-36148862-810/13ф на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,1 % в день. По условиям договора заемщик обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения) (пункт 4.2. договора).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Выданный 31 августа 2018 года мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара судебный приказ о взыскании с Потолицына К.С. задолженности по кредитному договору от 30.03.2013 отменен судом 13 сентября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Потолицына К.С. по кредитному договору за период с 31.01.2014 по 27.09.2018 составила 429 384,71 руб., из них: 156 358,70 руб. сумма основного долга, 190 292,08 руб. - проценты, 82 733,93 руб. - штрафные санкции.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 16.04.2018 о наличии задолженности и незамедлительном её погашении ответчиком не исполнено.

Установив наличие у Потолицына К.С. просроченной задолженности по кредитному договору №744-36148862-810/13ф от 20.03.2013, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца, уменьшив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций с заявленных Банком 82 733,93 руб. до 2 000 руб.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из суммы ущерба – 346 650,78 руб., его соотношения с суммой неустойки – 82 733,93 руб., длительность неисполнения обязательства, учитывая установленный договором размер штрафных санкций – 2 % в день (700 % годовых), что явно превышает действующие на тот момент ставки рефинансирования (учетные и ключевые) Центрального банка Российской Федерации, а также компенсационную природу неустойки, считает обоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием суммы просроченных процентов, штрафных санкций, а также реквизитов получателя – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением только 16.04.2018, т.е. по истечению более двух лет после принятия Арбитражным судом г. Москвы (28.10.2015) решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.08.2018 (согласно штампу на почтовом конверте). С настоящим иском – 23.11.2018.

Таким образом, определенная судом сумма неустойки - 2 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России со ссылкой на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ был введен в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Следовательно, положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу - до 1 июня 2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку кредитный договор №744-36148862-810/13ф был заключен между сторонами 20 марта 2013 года, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, ссылка в жалобе на ограничения в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при снижении размера неустойки, в данном случае ошибочна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом 190 282,08 руб. подлежит снижению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой. Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

В апелляционной жалобе Потолицын К.С. также ссылается на то, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который после закрытия офиса не сообщил реквизиты для перечисления денежных сумм в погашение кредита.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту Потолицын К.С. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержаться на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с закрытием офиса банка Потолицын К.С. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, с июля 2015 года перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Кроме того, в адрес заемщика конкурсным управляющим направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты задолженности.

После вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору также не предпринято, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Потолицына ... - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-