Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-1620/2015;) ~ М-1813/2015 от 09.12.2015

гражданское дело № 2-68/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                   25 февраля 2016 года            

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чорноусовой Н.К. к Лазареву В.С., Джангиряну Ю.А. о компенсации морального вреда потерпевшей,

установил:

Чорноусова Н.К. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лазареву В.С., Джангиряну Ю.А. о компенсации морального вреда потерпевшей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.10.2013 года в 10 часов 40 минут произошло ДТП в городе Славянск-на-Кубани на пересечении улиц Школьной и Октябрьской при движении задним ходом автомобиля (...), под управлением Лазарева В.С. с участием собственника транспортного средства Джангиряна Ю.А., который допустил наезд на велосипед Стелс, под управлением Чорноусовой Н.К. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, согласно акта СМО (...) от 18.11.2013 года истцу причинены повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 24.11.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Впоследствии следователем было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу. Истцу были сделаны ряд сложных операций, после которых она находилась на стационарном лечении. В настоящее время истец проходит амбулаторное лечение по месту жительства. Истцом были произведены расходы на судебно-медицинское освидетельствование, расходы составили 1 075 рублей, приобретение лекарственных средств, расходы составили 17 169 рублей. Истец была вынуждена обращаться за помощью в постороннем уходе, расходы составили 19 000 рублей. Транспортные расходы для амбулаторного лечения составили 7 000 рублей. Судебные расходы на основании соглашения о юридической помощи составили 50 000 рублей. Собственник транспортного средства несет ответственность за причинение истцу материального и морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Джангиряна Ю.А.. Лазарева В.С. в свою пользу денежные средства в размере 44 244 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Истец Чорноусова Н.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. Настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела в отношении ответчиков Джангиряна Ю.А., Лазарева В.С. Отказалась от замены ненадлежащего ответчика Джангиряна Ю.А. надлежащим.

Представитель истца Чорноусовой Н.К. - адвокат Волков М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. Настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела в отношении ответчиков Джангиряна Ю.А., Лазарева В.С. Отказался от замены ненадлежащего ответчика Джангиряна Ю.А. надлежащим.

Представитель истца Чорноусовой Н.К. - Шатохин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. Настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела в отношении ответчиков Джангиряна Ю.А., Лазарева В.С. Отказался от замены ненадлежащего ответчика Джангиряна Ю.А. надлежащим. Добавил, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства согласно генеральной доверенности от 23.12.2013 года являлся Джангирян Ю.А., который передал автомобиль Саргсян С.С.

Ответчик Лазарев В.С., представитель ответчика Лазарева В.С. - Днепровская Я.В., ответчик Джангирян Ю.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились по неустановленным причинам. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Лазарева В.С., представителя ответчика Лазарева В.С. - Днепровской Я.В., ответчика Джангиряна Ю.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 30.10.2013 года около 10 часов 40 минут, Лазарев В.С., управляя автомобилем (...), двигаясь задним ходом по (...), при выполнении маневра поворота направо, не предоставил преимущество в движении велосипеду под управлением Чорноусовой Н.К., пересекающему проезжую часть (...) слева направо относительно автомобиля, где допустил столкновение с вышеуказанным велосипедом. В результате ДТП Чорноусова Н.К. получила повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, что подтверждено справкой о ДТП от 30.10.2013 года и актом судебно-медицинского освидетельствования (...) от 18.11.2013 года.

Судом установлено, что 24.11.2013 года возбуждено уголовное дело (...) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

14.01.2014 года в ходе предварительного следствия была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которого Чорноусова Н.К. были причинены повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью. Впоследствии, после отмены заместителем Славянского межрайонного прокурора постановления следователя о прекращении уголовного дела, 03.10.2015 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. 10.10.2015 года была назначена и проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которого Чорноусовой Н.К. были причинены повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем 09.12.2015 года следователем СО ОМВД РФ по Славянскому району Раджабовым П.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лазарева В.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта (...) от 25.11.2014 года, истцу Чорноусовой Н.К. причинены повреждения в виде закрытого перелома межмьпцелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, кровоподтека на внутренней поверхности верхней и средней трети правого бедра, кровоподтека на задне-внутренней поверхности левого коленного сустава с переходом на голень. При клиническом осмотре Чорноусовой Н.К. членами экспертной комиссии 26.03.2014 года у неё выявлены стойкие последствия перенесенной травмы в виде несостоятельности передней крестообразной связки правого коленного сустава, умеренно выраженной сгибательно-разгибательной контрактуры правого коленного сустава. Повреждения, выявленные у Чорноусовой Н.К., вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3 недель, привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть (30%), поэтому квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного (...), оформленной в Славянской ЦРБ на Чорноусову Н.К. следует, что истец находилась на лечении в травматологическом отделении с 05.11.2013 года по 12.11.2013 года. После обследования истец была подготовлена для оперативного лечения. 07.11.2013 года в отношении Чорноусовой Н.К. проведено оперативное лечение - артроскопия.

Из медицинской карты стационарного больного (...), оформленная в Славянскоц ЦРБ на Чорноусову Н.К. следует, что истец находилась на лечении в хирургическом отделении с 22.11.2013 года по 29.11.2013 года с диагнозом: абсцесс правого бедра. 22.11.2013 года в отношении Чорноусовой Н.К. проведено оперативное лечение - вскрытие и дренирование абсцесса. 29.11.2013 года Чорноусова Н.К. выписана на амбулаторное лечение.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП, то есть 30.10.2013 года собственником транспортного средства (...) являлась Пахомова Е.П. Ответчик Джангирян Ю.А. приобрел право собственности на указанный автомобиль 21.12.2013 года, что подтверждено сведениями из карточек учета транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании суд предложил истцу и её представителям заменить ненадлежащего ответчика Джангиряна Ю.А. надлежащим Пахомовой Е.П., однако сторона истца отказалась на замену, настаивая на рассмотрении дела к заявленному ответчику Джангиряну Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чорноусовой Н.К., заявленные к Джангиряну Ю.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с Джангиряна Ю.А. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истцом Чорноусовой Н.К. необоснованно заявлены исковые требования к Лазареву В.С. о взыскании материального ущерба на расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 075 рублей, приобретению лекарственных средств в размере 17 169 рублей, оплате услуг по уходу в размере 19 000 рублей, по транспортным услугам в размере 7 000 рублей, так как согласно действующего законодательства обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на Пахомову Е.П. Таким образом, исковые требования Чорноусовой Н.К. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить стороне истца их право на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к собственнику транспортного средства на момент ДТП - Пахомовой Е.П.

Учитывая тот факт, что согласно действующему законодательству при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, исходя из принципов разумности и справедливости, а так же учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно преклонный возраст Чорноусовой Н.К., длительность нахождения Чорноусовой Н.К. на амбулаторном и стационарном лечении, степень тяжести вреда здоровью - средний, суд считает снизить испрашиваемую сумму компенсации морального вреда 500.000 рублей до 50 000 рублей, так как приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма завышена и не обоснована.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика Лазарева В.С. судебные расходы в сумме 50 000 рублей, оплаченные за юридические услуги, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы истца в указанной сумме за юридические услуги, в связи с чем, исковые требования в данной части так же не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым разъяснить стороне истца их право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, после исправления вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50.000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 29.02.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.