Решение по делу № 2-1513/2015 ~ М-9682/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-1513\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Н.

с участием представителя УФССП России по Хабаровскому краю Якубович Е.В., доверенность ДД.ММ.ГГГГ года, представителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А., доверенность ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре - Лазаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

    Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. о взыскании исполнительского сбора, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства. В обосновании указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. в производстве которого находятся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предметом исполнения была присужденная ко взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ИФНС по <адрес>. В связи с не своевременным исполнением постановления судебного пристава другим постановления от 14.10. 2014 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 10000 рублей. Считает вынесенное постановление незаконным, т.к. постановление об исполнении решения мирового судьи о взыскании государственной пошлины поступило в организации несовременно, вследствие чего не было своевременно исполнено. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконны. О том, что нарушено права ПАО КБ «Восточный» узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель взыскателя ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствия представителя истца.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю Якубович Е.В. просит в удовлетворении заявления должника отказать. В обосновании своей позиции указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного его исполнения - 5 дней. По истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Руденко А.А., в связи с не исполнением в добровольном порядке указанных требования, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание со счета должника государственной пошлины и исполнительского сбора. Таким образом, нарушений при вынесении указанных постановлений приставом-исполнителем не допущено. Кроме того, должником пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. При этом, ПАО «Восточный экспресс банк» исполнены некоторые постановления добровольно, что свидетельствует об их получении ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. с заявлением взыскателя не согласна, пояснив, что по имеющемуся возбужденному исполнительному производству вынесены постановления в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановления о добровольном исполнении требований об оплате государственной пошлины в количестве 66 штук были доставлены в ПАО «Восточный экспресс банк» и переданы по реестру представителю банка, о чем имеется отметка на сопроводительном письме. В установленный срок должником добровольно не было исполнено требование об уплате государственной пошлины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с не исполнением постановления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание со счета должника государственной пошлины и исполнительского сбора. Также просит учесть, что заявителем пропущен срок для подачи заявление об обжаловании постановления. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя ПАО «Восточный экспресс банк».

    Выслушав представитель службы судебных приставов, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» где указано, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьи 255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав из свобод.

На основании требований части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения установлен часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании было установлено, что на основании представленного в ОСП по <адрес> исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Руденко А.А. было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Предметом исполнения было решение о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход ИФНС по <адрес> государственной пошлины 600 рублей. Должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно предоставленной копии сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было передано в ОАО КБ «Восточный экспресс банк» для исполнения, что подтверждается имеющимся входящим штампом на письме.

    Указанный в заявлении довод представителя должника (заявителя) ПАО КБ «Восточный» Курдюкова И.С. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ года, поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ (представитель ссылается на штамп на постановлении), суд не может признать состоятельным, т.к. он противоречит представленным материалам дела, при этом суд также принимает во внимание, что наличие штампа от ДД.ММ.ГГГГ на постановлении о возбуждении исполнительного производства опровергает записи в журнале входящей корреспонденции, в котором ДД.ММ.ГГГГ за номером 3291 зарегистрировано получение, согласно сопроводительному письму номер 973891, постановлений от судебного пристава поступившего в организацию ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд были представлены доказательства, что по данному постановлению было исполнено требование и денежные средства в счет оплаты государственной пошлины поступили ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №13-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №419-0-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Кроме того суд принимает во внимание, что в суд представлены доказательства, что из 66 принятых банком постановлений о возбуждении исполнительных производств по 4 постановлениям банк добровольно уплатил государственную пошлины, в установленные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по <адрес> Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству связи с не исполнением в добровольном порядке постановление по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ года, с должника ОАО «Восточный экспресс банк» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не исполнением в добровольном порядке требований судебного пристава, было обращено взыскание на денежные средства должника ОАО «Восточный экспресс банк», ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 10600 рублей, в счет возмещения требований по оплате государственной пошлины и взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. исполнительное производство №№ ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Восточный экспресс банк» по исполнительному производству производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно сопроводительному письму отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО КБ «Восточный» направлено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производств производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, должник ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Довод представителя заявителя о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине - до получение постановления о возбуждении исполнительного производства производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, которое поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не знал о нарушении своих прав, суд не может признать состоятельным.

Так, изложенными выше доказательствами подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поступило к должнику ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило обжалуемое постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с неисполнением банком обязанности по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у заявителя имелись все необходимые условия для своевременного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в установленный законом срок. Вследствие чего оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 258, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А. А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 194-199,441 ГПК РФ, суд

Решил:

    Отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А. А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.