Приговор по делу № 1-231/2015 от 24.04.2015

Дело № 1-231/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года	г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Полуевой А.А.,

с участием прокурора – Шевцовой А.В.,

потерпевшего – ФИО2, представителя потерпевшего – ФИО15,

подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов ФИО1, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, зашел в бутик № 8, расположенный на рынке ООО «Сан Марино», по <адрес> в <адрес>, где осуществлял свою торговую деятельность ранее ему знакомый ФИО2, подойдя к которому ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, стал наносить последнему множественные удары кулаками по лицу, голове и телу, причинив ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытый перелом скуловой кости слева в области нижнеглазничного края, травматический неврит левого подглазничного нерва, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и расцениваются, как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, кровоподтеки, ссадины лица, ушиб левого локтевого и плечевого суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину свою признал, пояснив, что работает на рынке «Сан Марино» по <адрес>, где в бутике № осуществляет торговую деятельность по продаже осветительной техники. У него есть родная сестра ФИО3, которая с 2010 года работала на указанном рынке в бутике № 9, кроме того за ней числился еще бутик № 8. Сестра занималась продажей осветительной техники. Бутик № она предложила в пользование ФИО2, на основании устной договоренности, которую они заключили в 2011 году. ФИО2 стал осуществлять торговую деятельность по реализации осветительной техники. Для предотвращения конкуренции и конфликтов, ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что будут реализовывать товары разных производителей, различного ассортимента. На протяжении некоторого времени они спокойно работали, не нарушая договоренностей. Затем, ФИО2, нарушая устные договоренности, стал переманивать у сестры клиентов. Затем, у ФИО2 появился товар, аналогичный товару сестры, таким образом, договорные отношения между ними были нарушены, что стало приводить к конфликтам. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 00 минут, к нему прибежала сестра ФИО3, которая стала жаловаться ему на ФИО2, пояснила, что он вновь переманил у нее клиента. Сестра была обижена, плакала. Увидев слезы сестры – он очень разозлился и вспылил, в связи с чем, сразу побежал в бутик ФИО2 и нанес ему удар в область левой скулы, после чего кулаком левой руки нанес ему удар в область правого виска. Далее, он, с силой нанес еще два удара кулаком правой руки в область плеча и локтя левой руки ФИО2 В этот момент в бутик прибежал ФИО4, и стал успокаивать его. Затем, в конце мая 2013 года он дал ФИО4 деньги, которые тот лично привез ФИО2 домой и отдал, в сумме 2500 гривен, в пересчете на российские рубли, согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года, – 9612 рублей. Однако, расписку он не взял.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что он работает на рынке «Сан Марино», расположенном по <адрес>. Занимается реализацией осветительной техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в бутике № 8, где осуществлял торговую деятельность. Данный бутик он арендовал у ФИО3 на основании устной договоренности, которую они заключили в 2011 году. Сама же ФИО3 работает на указанном рынке в бутике № 9, где осуществляет торговую деятельность также приборами освещения. Для предотвращения конкуренции и конфликтов, он и ФИО3 сразу договорились о том, что будут реализовывать товары разных производителей, различного ассортимента. На протяжении длительного времени они работали, не нарушая договоренностей. Затем приехал ФИО1, которого не устраивал такой порядок торговли, он стал выражать ему свое неудовольствие. Он неоднократно предлагал обсуждать разногласия по поводу торговли, если такие будут возникать, но ему претензий никто не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в бутике № и осуществлял торговую деятельность. Затем в его бутик зашел покупатель, который ранее подходил к ФИО3, пока ФИО3 ходила за товаром, данный покупатель купил товар у него. ФИО3 пожаловалась брату. Около 10 часов 00 минут, он сидел на стуле в своем бутике и ждал клиентов. В бутик забежал ФИО1 и без объяснения причин, сразу резко кулаком своей правой руки нанес ему удар в область левой скулы, затем вновь, кулаком своей левой руки нанес ему удар в область правого виска. Далее, ФИО1 с силой нанес еще два удара кулаком в область плеча и локтя его левой руки. ФИО1 находился в возбужденном состоянии. Причиненный ущерб ФИО1 ему не возместил.

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в бутике № на территории рынка «Сан Марино», в утреннее время он услышал, что в соседнем торговом ряду раздается шум, в связи с чем, он поспешил посмотреть, что случилось. Подходя, он сразу понял, что в бутике № происходит драка. Затем, он зашел в данный бутик, где увидел ФИО2, которому ФИО1 наносил удары. ФИО1 находился в возбужденном, агрессивном состоянии. Он сразу подбежал с ФИО1, схватил его сзади за талию и оттащил его от ФИО2 Несколько минут он успокаивал ФИО1, после чего он ушел в бутик № 100. Затем, некоторое время спустя он, на принадлежащей ему машине отвез ФИО2 домой. Ему известно, что конфликт произошел на почве конкуренции и аренды бутика. В конце мая 2013 года он лично привез ФИО2 домой и отдал ему деньги в сумме 2500 гривен, который ему дал ФИО1 Однако, расписку он не взял.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на территории рынка «Сан Марино». В утреннее время он увидел, как ранее ему знакомый ФИО1, резко забежал в бутик № ФИО2 и без объяснения причин сразу стал его бить, Со стороны было очевидно, что ФИО1 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, так как он очень кричал на ФИО2, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Всего ФИО1 нанес ФИО2 в область головы и лица не менее 4 ударов, более точно он пояснить не может, так как все произошло очень быстро, кроме того, в его бутик зашел клиент, в связи с чем, он также зашел в свой бутик и стал работать. Что происходило дальше, он не знает, так как не видел. По какому поводу ФИО1 наносил ФИО2 удары ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в бутике на территории рынка «Сан Марино». Около 9 часов 30 минут ранее ему знакомый ФИО1, также работающий на указанном рынке, резко забежал в бутик № ФИО2 и без объяснения причин сразу стал его бить, а именно резко кулаком правой руки нанес ФИО2,Н. удар в область левой скулы, затем, вновь, кулаком левой руки нанес ему удар в область правого виска. Далее, ФИО1 с силой нанес еще два удара кулаком своей правой руки в область плеча и локтя левой руки ФИО2. ФИО1 продолжал руками наносить удары ФИО12. Со стороны было очевидно, что ФИО1 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, так как он очень кричал на ФИО2, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Всего ФИО1 нанес ФИО2 в область головы и лица не менее 4 ударов, более точно он пояснить не может, так как все произошло очень быстро. Причина конфликта ему не известна, возможно, на почве конкуренции.

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший приходится ему сыном. Сын работает на рынке «Сан Марино». Со слов сына ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в бутике № указанного рынка, где осуществлял торговую деятельность. Затем в бутик сына забежал ФИО1, без объяснения причин сразу резко стал наносить ему удары в область лица, виска, плеча, тела. Со слов сына, конфликт возник между ними из-за сестры подсудимого, которая торгует аналогичным товаром;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, расположенном на рынке «Сан Марино», по <адрес> в <адрес>. На тот момент в бутике № осуществлял торговую деятельность ранее ей знакомый ФИО2. Затем в бутик № забежал ФИО1, который стал наносить ФИО2 множественные удары в область головы. Затем, ФИО1 оттащили от ФИО2, после чего ФИО1 ушел. Впоследствии она увидела, что все лицо ФИО2,Н. в ссадинах и кровоподтеках.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО12 причинены повреждения: закрытый перелом скуловой кости слева в области нижнеглазничного края, травматический неврит левого подглазничного нерва, кровоподтеки, ссадины лица, ушиб левого локтевого и плечевого суставов. Указанные выше повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов). Закрытый перелом скуловой кости слева в области нижнеглазничного края, травматический плеврит левого подглазничного нерва повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.117-119).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствие с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает совершение подсудимым преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, ранее не судимого, трудоустроенного, по месту жительства характеризующегося положительно, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статьи за совершенное преступление в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 ранее не судим, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, так как в деле отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых суд мог бы применить указанные нормы закона.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно пункту 14 Постановления об амнистии оно вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.
Преступление совершено ФИО1 до вступления в силу Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, наказание ему назначается не связанное с лишением свободы, подсудимый просил применить в отношении него акт об амнистии.

Обстоятельства, препятствующие согласно постановлению Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД применению акта об амнистии в отношении ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> и <адрес> без согласия уголовно - исполнительной инспекции, не менять места постоянного жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течении 10 суток со дня его постановления, через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Заболотная