Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2764/2020 от 16.01.2020

Судья: Зырянова А.А.                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Фетисовой Е.С.,

                    судей                         Панцевич И. А., Галановой С.Б.,

                    при помощнике судьи         Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бурсаковой Р. Х. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-543/2019 по иску Бурсаковой Р. Х. к Хохлушину В. А., Егорову А. С., Козловскому Г. С. об устранении реестровой ошибки, признании недействительным и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Хохлушина В. А. к Бурсаковой Р. Х. о восстановлении границы земельного участка, истребовании части земельного участка, приведении территории части участка в первоначальное, пригодное для использования состояние,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Бурсаковой Р.Х., Хохлушина В.А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Бурсакова Р.Х. обратилась к Хохлушину В.А., Егорову А.С., Козловскому Г.С. с иском об устранении реестровой ошибки, признании недействительным и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, в котором, уточнив требования, просила, исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с заключением кадастрового инженера, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Хохлушину В.А.

    Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> уч.<данные изъяты>, участок огорожен.

    В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что границы данного земельного участка пересекают границы соседних участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственниками которых являются Егоров А.С. и Козловский Г.С., а также с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Хохлушину В.А., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

    Спора по фактическим границам не имеется. Ответчик Хохлушин В.А. не подписал акт согласования местоположения границ и не пояснил причину несогласия. Границы земельного участка <данные изъяты>, собственником которого является Хохлушин В.А., не установлены.

Егоров А.С., Козловский Г.С. не возражали против иска.

Хохлушин В.А., не признав иск, обратился со встречным иском к Бурсаковой Р.Х., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Бурсаковой Р.Х. часть земельного участка <данные изъяты>, обязать Бурсакову Р.Х. восстановить смежную границу в соответствии со сведениями ГКН о земельном участке <данные изъяты>, снести самовольно возведенное на земельном участке <данные изъяты> ограждение, вывезти составляющие элементы ограждения (забора) и привести территорию земельного участка <данные изъяты> в первоначальное, пригодное для использования состояние.

     Требования мотивированы тем, что земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Талица-2» выделен Хохлушину В.А. в 1989 г., постановлением главы администрации <данные изъяты> от 20.10.1995г. <данные изъяты>, участок предоставлен ответчику в собственность, смежная граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по факту пользования существовала в неизменном виде с момента предоставления земельного участка ответчику до июля 2018г., границы земельного участка <данные изъяты> определены в соответствии с их фактическим местоположением, граница была согласована в процессе межевания в 2004г. с первоначальным владельцем участка <данные изъяты> Шишковым Н.Н. Граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> была обозначена забором из сетки-рабицы, существовавшим до июля 2018г. В июне 2018г. ответчиком проведены геодезические работы по установлению местоположения границ. В июле 2018г. Бурсакова Р.Х. самовольно переставила ограждение на 62 см в сторону участка Хохлушина В.А., захватив часть земельного участка Хохлушина В.А.

     СНТ «Талица-2», будучи извещенным о слушании дела, своих представителей в суд не направило.

      Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бурсаковой Р.Х. удовлетворены частично, встречный иск Хохлушина В.А. удовлетворен.

      Постановлено устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ данного земельного участка и включив в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, Бурсакова Р.Х. обязана восстановить границу, разделяющую земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, разобрать забор, привести запользованную часть земельного участка Хохлушина В.А. в состояние, пригодную для использования путем удаления с территории участка составляющих элементов существующего забора с бетонным фундаментом.

      Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> указаны геоданные границ земельного участка Хохлушина В.А.

     В апелляционной жалобе Бурсакова Р.Х. просит об отмене решения с постановлением по делу нового решения о полном удовлетворении ее требований и об отказе в иске Хохлушину В.А..

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

     Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Постановлением главы администрации <данные изъяты> от 20.10.1995г. <данные изъяты> за членами с/т «Талица-2» закреплены земельные участки общей площадью 8,16 га в собственность согласно прилагаемому списку, в том числе, за Шишковым Н.Н. (правопредшественник Бурсаковой Р.Х.) закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м, выдано свидетельство на право собственности на землю. В соответствии с планом к свидетельству размеры участка составляют 20х30м, участок прямоугольной формы (л.д.44-45, т.1). В 2004г. проведено межевание данного земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка составила 600 кв.м (л.д.34-48, т.1).

     Согласно плану, составленному кадастровым инженером Соловьевой О.А., все кадастровые границы земельного участка <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка СНТ <данные изъяты> Хохлушина В.А. и дороги СНТ, в связи с чем, пересекаются с фактическими границами этих участков, а со стороны участков Козловского Г.С. и Егорова А.С. возникла чересполосица (л.д.7).

      При подаче иска истец представил акт согласования местоположения фактических границ на настоящее время, фактические границы участка <данные изъяты> согласованы с собственниками участков <данные изъяты> ЕгоровымА.С. (зафасадная граница), <данные изъяты> Козловским Г.С. (левая граница), с СНТ «Талица-2» (фасадная граница), не согласована граница справа - с собственником участка <данные изъяты> (л.д.8).

      Смежный земельный участок <данные изъяты>, расположенный справа от участка Бурсаковой Р.Х., принадлежит ответчику Хохлушину В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного в соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> от 20.10.1995г. <данные изъяты>, площадь участка по плану к свидетельству составила 600 кв.м, размеры участка 20х30м, участок прямоугольной формы (л.д.221-223).

      В декабре 2018г. границы земельного участка <данные изъяты> Хохлушина В.А. поставлены на кадастровый учет, что следует из материалов кадастрового дела и межевого плана, выписки из ЕГРН (л.д.210-232,54-60, 98-99), границы участка были согласованы : в зафасаде - Егоровым А.С., Кондрашовым А.В., с фасада и слева – с СНТ «Талица-2»    (л.д.213, 218, 219).

      Из акта обследования земельных участков, составленного 8.07.2018г. комиссией СНТ «Талица-2», следует, что при обследовании земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Хохлушину В.А., установлен факт самовольного переноса    забора    собственником участок <данные изъяты> Бурсаковой Р.Х. в сторону участка <данные изъяты>, чем нарушены существовавшая с 1988г. граница. Переставлены в сторону участка <данные изъяты> столбы, заложен фундамент (л.д.70).

       В связи нарушением границы Хохлушин В.А. 10.08.2019г. обращался в Пушкинскую прокуратуру <данные изъяты> (л.д.159), данное заявление направлено для организации проверки в администрацию Пушкинского муниципального района (л.д.160). Результат рассмотрения заявления Хохлушина В.А. на момент вынесения судом решения не представлен в материалы дела.

       Из показаний свидетелей Шишкова Н.Н. (бывшего собственника земельного участка <данные изъяты>), Курбатова Ф.Н., Алексеева М.С. следует, что забор по смежной границе с земельным участком Хохлушина В.А. ставил Шишков Н.Н., забор был из сетки, установлен примерно в 1991г., участок был выровнен, а чтобы земля не сыпалась на участок Хохлушина В.А., внизу по границе были вкопаны бетонные блоки и вбита арматура, блики были прижаты к арматуре, арматура была вровень с забором, площадь участка <данные изъяты> была 600 кв.м, был подписан у 5 собственников акт согласования границ участка <данные изъяты>, споров не было. В конце июля-начале августа 2018г. приезжал в д.Талицы на родник за водой, видел, что забор повален в сторону участка Хохлушина В.А., бетонные блоки вывернуты из земли и лежат рядом с забором на территории участка истца, фасадная точка забора была на месте, а дальше шла со смещением, зафасадная точка ранее была зафиксирована с 1995г.

       Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Анининым Н.В., внешние границы участка <данные изъяты> Бурсаковой Р.Х. обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участке расположено одно основное строение, два вспомогательных строения, фактическая площадь участка 616 кв.м. Внешние границы участка <данные изъяты> Хохлушина В.А. обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участка расположено одно основное строение, одно вспомогательное строение, фактическая площадь участка составляет 622 кв.м. По результатам наложения ситуационного плана на границы по генеральному плану СНТ «Талица-2», плану к свидетельству на право собственности на земельный участок <данные изъяты> и свидетельству на право собственности на земельный участок <данные изъяты> установлено, что фактические границы земельного участка <данные изъяты> не соответствуют границам земельного участка по плану к свидетельству на право собственности и границам по генплану; площадь земельного участка <данные изъяты> по свидетельству на право собственности составляет 600 кв.м, по сведениям ЕГРН 600 кв.м.

       Фактические границы земельного участка <данные изъяты> не соответствуют границам земельного участка по плану к свидетельству на право собственности и генплану; площадь земельного участка <данные изъяты> по свидетельству на право собственности составляет 600 кв.м, по сведениям ЕГРН 630 кв.м. Имеется пересечение границ земельного участка <данные изъяты> Бурсаковой Р.Х. с границами земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН. В данном несоответствии присутствуют признаки реестровой ошибки.

Экспертом разработано 2 варианта исправления реестровой ошибки.

    По варианту <данные изъяты> в соответствии с требованиями истца границы земельного участка Бурсаковой Р.Х. устанавливаются площадью 600 кв.м, границы земельного участка Хохлушина В.А. – 622 кв.м.

    По варианту <данные изъяты> в соответствии с требованиями ответчика границы земельного участка Бурсаковой Р.Х. устанавливаются площадью 606 кв.м, границы участка Хохлушина В.А. – площадью 630 кв.м.

     В судебном заседании эксперт Ананин Н.В. поддержал заключение, пояснил, что в заключении содержится описка в указании площади земельного участка <данные изъяты> в графической части варианта <данные изъяты> (630 кв.м) правильная площадь указана в описательной части этого варианта – 622 кв.м. Признаки реестровой ошибки имеются у земельного участка Бурсаковой Р.Х.

    Судом была назначена также строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневым Н.И., из представленного заключения следует, что забор между земельными участками <данные изъяты>, <данные изъяты> выполнен на ленточном бетонном фундаменте, заглубленном на 0,2м и имеющем надземную часть бетона 0,5м. Ширина ленточного бетонного фундамента 0,2-0,21м, из фотографий, имеющихся в деле, следует, что в теле бетона вложены сборные железобетонные прогоны. Надземная часть забора - - сетчатое заполнение между металлическими стойками забора пролетом 3м на высоту 1,5м. В данном случае перенос забора невозможен, поскольку основные затраты на возведение существующего забора состоят в возведении монолитного ленточного железобетонного фундамента (выполняющего функцию подпорной стены разницы в уровне дневной поверхности земель участков <данные изъяты>-<данные изъяты>), данный фундамент можно только разрушить.

     Участок <данные изъяты> располагается выше по рельефу относительно земель участка <данные изъяты> и перепад на границе разграничения составляет 0,5м. Для возведения забора в новом местоположении требуется разборка спорного забора, включая фундамент и возведение нового забора, стоимость работ составляет 25 243 руб. таким образом, разборка существующего разделяющего забора выполняется без сохранения основных материалов (по стоимости и трудозатратам), стоимостью работ 25 243 руб. Возведение нового забора требует решения концепции такого забора – как то: только ограждающего свойства, либо с совмещением функций исключения перетока атмосферных осадков с земель вышележащего земельного участка (л.д.173-179).

      Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Бурсаковой Р.Х., Хохлушина В.А., и удовлетворяя иск Бурсаковой Р.Х. в части исправления реестровой ошибки, удовлетворяя в полном объеме иск Хохлушина В.А., суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.с. 22, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при разбирательстве дела представленными доказательствами установлен факт реестровой ошибки в определении границ земельного участка, устранить которую возможно по представленному эксперту варианту <данные изъяты>, который наиболее соответствует фактически установленной границе между участками Бурсаковой Р.Х. и Хохлушина В.А. существовавшей длительное время до переноса Бурсаковой забора вглубь земельного участка Хохлушина, площади участков, при этом, соответствуют правоустанавливающим документам на земельные участки.

      Суд также исходил из того, что экспертом установлена техническая невозможность переноса забора, нарушенное право Хохлушина на использование своего земельного участка может быть достигнуто путем возложения на Бурсакову обязанности разобрать забор, привести запользованную данным забором часть участка ответчика в пригодное для использования состояние - путем удаления с территории участка ответчика составляющих элементов существующего забора с бетонным фундаментом.

       Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

       Доводы, изложенные Бурсаковой Р.Х. в ее апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда с выбранным вариантом установления границ земельного участка, не опровергают правильности выводов суда, основанных на представленных в дело доказательствах, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения.

     Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

     Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, по доводам данной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

      Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурсаковой Р. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи