Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2018 ~ М-2197/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск          11 декабря 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Шишковой Ю.Е., при секретаре Фроленковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколенко Дмитрия Михайловича к ООО «Филипп Моррис сэйлз энд маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Миколенко Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Филипп Моррис сэйлз энд маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что на основании трудового договора с 14.04.2008 работал у ответчика на различных должностях. Дополнительным соглашением от 01.05.2017 переведен на должность начальника по организации работы с совершеннолетними потребителями в отдел по работе с клиентами, обособленное подразделение ООО «Филипп Моррис сэйлз энд маркетинг» в г. Москва. Приказом № от 13.06.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 14.06.2018. Приказом № от 14.06.2018 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), в тот же день ознакомлен с приказом. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. В период с 14.03.2018 по 15.03.2018 находился в командировке в г. Тверь, в гостиницу вселился позже времени в силу загруженного рабочего графика, никакого служебного задания работодателем ему не выдавалось, а указанные в приказе якобы цели служебной командировки являются недостоверными. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд восстановить его на работе в ООО «Филипп Моррис сэйлз энд маркетинг» в должности начальника по организации работы с совершеннолетними потребителями в отделе по работе с клиентами, обособленное подразделение ООО «Филипп Моррис сэйлз энд маркетинг» в г. Москва. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.06.2018 по 11.07.2018 в сумме 140 400 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Истец Миколенко Д.М. и его представитель Александрова Ю.С., в судебном заседании требования иска поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Филипп Моррис сэйлз энд маркетинг» - Самигуллин Д.Д., исковые требования не признал, поддержал представленный письменный отзыв и ранее данные пояснения, согласно которым Миколенко Д.М. был направлен в командировку на три календарных дня в г. Тверь с 14.03.2018 по 16.03.2018, с целью проведения полевого обучения М.., совместное посещение офиса агентства ООО «Дом Карло» для информирования об активностях и контроля качества оказания услуг. Однако истец 14.03.2018 и 15.03.2018 отсутствовал на рабочем месте в г. Тверь, о чем составлены соответствующие акты. Истец отрицал указанный факт, указывал, что находился на территории г. Тверь и осуществлял работу в соответствии со своими должностными обязанностями. Вместе с тем, М. пояснил, что в период с 14.03.2018 по 15.03.2018 он не встречался с Миколенко. Также Миколенко не посетил офис агентства ООО «Дом Карло» 14.03.2018 и не провел встречу с сотрудниками данного агентства. Кроме этого, согласно данным терминала системы спутникового мониторинга, установленного на служебном автомобиле <данные изъяты> №, закрепленном за истцом в период с 00.00 часов 14.03.2018 по 23.59 часов 15.03.2018, он не передвигался и находился в районе Куркино г. Москвы. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждает письмо генерального директора гостиницы ООО «Губернатор», согласно которому Миколенко Д.М. заехал в гостиницу 15.03.2018 в 22.20 часов, а не 13.03.2018, и информация МТС о базовых станциях, в зоне действия которых находился его абонентский номер. Истец, не уведомив непосредственного руководителя - О. о своем отсутствии, нарушил требования локального нормативного акта – Положения по отсутствиям, с которым Миколенко ознакомлен. Считает увольнение законным, срок и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. При увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующим выводам.    

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что Миколенко Д.М. с 14.04.2008 на основании трудового договора работал у ответчика на различных должностях, с 01.05.2017 в должности начальника по организации работы с совершеннолетними потребителями в отдел по работе с клиентами, обособленное подразделение ООО «Филипп Моррис сэйлз энд маркетинг» в г.Москва (л.д.7-14).

Приказом № от 13.06.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 14.06.2018.

Приказом № от 14.06.2018 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.5-6).

Истец считает свое увольнение незаконным, просит отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на законности увольнения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом работодателя Миколенко Д.М. был направлен в командировку в г.Тверь на 3 календарных дня с 14.03. по 16.03.2018 (л.д. 53). Данные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил.

Вместе с тем, 14.03.2018 и 15.03.2018, Миколенко Д.М. в г.Твери отсутствовал, должностные обязанности не исполнял. Факт отсутствия Миколенко Д.М. на рабочем месте зафиксирован актами работодателя от 14 и 15 марта 2018 (л.д. 55-56). Ставить под сомнение данные акты, у суда нет оснований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. подтвердила, что, являясь непосредственным руководителем Миколенко Д.М., принимала меры к установлению его местонахождения в период нахождения его в командировке с 14 по 16 марта 2018. Однако, связаться с Миколенко Д.М. 14 марта она не смогла, сотрудники в г.Твери его не видели. Когда она дозвонилась до Миколенко, предложила приехать в офис в г.Твери, он отказался, сославшись на то, что не успеет до окончания работы. Отчеты по данной командировке Миколенко Д.М. ей не предоставлял.

Ставить под сомнение показания свидетеля, у суда нет оснований. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная ПАО «МТС» детализация соединений по абонентскому номеру, принадлежащему О. подтверждает ее показания в судебном заседании, а также факт ее нахождения в г.Твери 15.03.2018 после 16 часов (л.д. 189-194).

При этом, как указано в сопроводительной к детализации, сведения о несостоявшихся вызовах не представлены из-за отсутствия технической возможности.

Истец, ссылался на то, что 14 и 15 марта 2018 он выполнял свои должностные обязанности в г.Твери, вместе с тем, документального подтверждения своим устным пояснениям, суду не представлено, а данные обстоятельства ответчик отрицает. При этом истец подтвердил, что результаты его работы в указанный день, ни в каких письменных документах не отражены.

Представленная истцом переписка, исходя из ее содержания, не может являться доказательством надлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей 14 и 15 марта 2018, в период, когда истец был командирован работодателем в г.Тверь.

Согласно полученной работодателем информации из гостиницы ООО «Губернатор» в г.Твери, Миколенко Д.М. заехал в гостиницу 15.03.2018 в 22.20 (л.д. 79). Данные обстоятельства истец не оспорил, другие сведения суду не представил.

Как поясняли представители ответчика, сотрудники, которым необходимо объединить бизнес и личные поездки, должны утвердить запрос об этом. Однако данное положение Миколенко Д.М. не выполнил, работодателя в известность о месте своего нахождения 14-15 марта 2018 не поставил.

Согласно представленной суду информации ПАО «МТС» в г.Смоленске о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский номер, принадлежащий Миколенко Д.М., в течение суток 14.03.2018 он находился на территории г.Москвы и Московской области, 15.03.2018 – на территории г.Москвы, Московской и Смоленской областей, и только после 20.00 на территории Тверской области.

Сомневаться в достоверности представленной информации, у суда нет оснований. Убедительных объяснений в данной части, истец суду не представил, при этом продолжал настаивать в своих устных и письменных пояснениях на том, что 14.03.2018 в 9-00 он убыл из г.Москвы в г.Тверь.

Ссылки истца на то, что он не должен отчитываться перед работодателем по итогам командировки, а находясь в командировке, осуществляет работу по своему усмотрению, суд считает неубедительными.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.3.3 трудового договора, заключенного с Миколенко, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Анализируя положения трудового договора, должностной инструкции, суд приходит к выводу о том, что выполнение Миколенко своих должностных обязанностей не является бесконтрольным.

В соответствии с Положением по отсутствиям, работник обязан в случае запланированного отсутствия на работе по любой причине заблаговременно получить одобрение непосредственного или вышестоящего руководства, а в случае отсутствия в силу непредвиденных обстоятельств, проинформировать об этом.

Не оспаривая факт ознакомления с локальными нормативными актами, Миколенко вместе с тем о своем отсутствии на рабочем месте в г.Твери 14 марта 2018 работодателя не предупреждал и не уведомлял.

Обязанность по доказыванию по данной категории дел возложена на ответчика, вместе с тем, это не является основанием для освобождения истца от представления доказательств по делу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении Миколенко Д.М. трудовой дисциплины, о наличии уважительных причин отсутствия его на рабочем месте, и доказательства в обоснование своей позиции в данной части обязан представить именно истец. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 14.03.2018, а также 15.03.2018 нашел свое подтверждение в судебном заседании, уважительных причин истцом не представлено, доказательств выполнения им должностных обязанностей в указанное время в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду также не представлено, согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте получено истцом не было.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с данным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, что подтверждается комиссионными актами, сомневаться в их достоверности, у суда нет оснований. Объяснение получено.

Взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден, у работника истребованы объяснения по вопросу отсутствия на работе.

Доводы истца и представителя о том, что представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте не соответствуют действительности, причиной увольнения истца явились личные неприязненные отношения с непосредственным руководителем, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон не установлено факта предоставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 14 и 15 марта 2018, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на его недобросовестное отношение к труду, то у работодателя имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствуют о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд считает, что при увольнении истца ответчиком приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом суд учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя, при этом работодателем было учтено предыдущее отношение истца к работе. Сомневаться в соразмерности примененного к истцу взыскания с учетом всех обстоятельств дела, у суда нет оснований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░