Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1649/2015 от 21.01.2015

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...> 1649/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.

при секретаре Масюк М.А.

по докладу Малахай Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик < Ф.И.О. >7 и третьего лица < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда от <...>.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >11 о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования Администрации МО г.-к. Геленджик к < Ф.И.О. >11 о сносе самовольной постройки, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Геленджик < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда от <...> года, и принятии нового рения по делу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда от <...> года, и принятии нового рения по делу об удовлетворении заявленных администрацией МО г.-к. Геленджик требований, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >8 с доводами апелляционных жалоб не согласился просил отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации МО г.к. Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшего на доводах жалобы, представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >10, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска администрации МО г.к. Геленджик о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст.40 ч.1 п.2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Согласно ч.1 ст. 222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, < Ф.И.О. >11 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 338 кв.м по <...> в <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

< Ф.И.О. >11 был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> №977.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что названным градостроительным планом в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно выводам ООО «СтройТон» спорный объект представляет собой незавершенное строительством здание площадью застройки 216 кв.м, состоящее из двух этажей и мансарды.

К доводу жалобы первого заместителя главы МО г.-к. Геленджик < Ф.И.О. >7 о том, что спорное строение состоит из 4-х блок-секций, имеющих общие стены без проемов, самостоятельные выходы на земельный участок, проемы для организации лестничных клеток в перекрытиях первого и второго этажей, соответственно, даже при отсутствии внутренней планировки помещений, спорный объект по определению представляет собой жилой дом блокированной застройки, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно заключения представленного ООО «Строй-Тон» здание имеет 50% готовности вследствие чего, определить точно его функциональное назначение не представляется возможным. Обследуемое капитальное строение может быть идентифицировано, как строение с наличием помещений для постоянного пребывания людей,может использоваться, при завершении строительством, как индивидуальный жилой дом.

Более того, эксперт определил, что требования СНиП, пожарных и санитарных норм при строительстве не нарушены. Имеется отступление от требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части нормативных отступов застройки, которое согласованно со смежными землепользователями.

Земельный участок по <...> в <...> предназначен для индивидуального жилищного строительства, следовательно, спорная постройка возводится на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Проведенное экспертное обследование показало, что возводимое < Ф.И.О. >11 капитальное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что земельный участок по <...> в <...> предназначен для индивидуального жилищного строительства, следовательно, спорная постройка возводится на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спорное строение соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам. Отступление от требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части нормативных отступов застройки, согласованно со смежными землепользователями, более того, возводимое < Ф.И.О. >11 капитальное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что смежному землепользователю < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от <...>, р. №П-2506, свидетельства о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408037:21 площадью 266 кв.м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии 23-АЕ №663072.

На данном земельном участке расположена часть жилого дома лит. «А» в составе помещений №5-16, общей площадью 143,8 кв.м., этаж 1-2, которая принадлежит < Ф.И.О. >1 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от <...>, р. №П-2506, договора реального раздела жилого дома от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии 23-АМ №441435.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0408037:22 и 23:40:0408037:21, принадлежащие ответчику и < Ф.И.О. >1, образовались в результате раздела земельного участка по адресу: <...>, площадью 604 кв.м. Жилой дом литер «А», 1962 года постройки, также был разделен собственниками. Впоследствии часть жилого дома литер «А», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408037:22, площадью 338 кв.м, была демонтирована ответчиком и на его месте осуществляется строительство спорного здания, сблокированного с помещениями < Ф.И.О. >1

На строительство здания с блокировкой с частью жилого дома лит. «А», принадлежащего третьему лицу, < Ф.И.О. >11 было получено письменное согласие < Ф.И.О. >1 от <...>.

К доводам жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что приведенный в заключении вывод эксперта о том, что глубина заложения фундамента спорного строения составляет 1 метр, что соответствует требованиям СП 22.13330,2011 является неверным, судебная коллегия относится критически, поскольку отсутствие в заключении подробного описания произведенных экспертом расчетов, касающихся определения соответствия глубины заложения фундамента спорного объекта требованиям СП 22.13330,2011 «Основания зданий и сооружений» не может свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта.

Более того, в заключении эксперта ООО «Строй- ТОН» приведен ряд рекомендаций, проведение которых исключит возможность образования дефектов части жилого дома лит. «А» < Ф.И.О. >1, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в результате проводимых < Ф.И.О. >11 строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что единственным признаком самовольной постройки, которому отвечает созданный < Ф.И.О. >11 объект капитального строительства, является отсутствие разрешения на строительство, судебная коллегия находит правильным.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >11 неоднократно обращалась к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорной постройки. Однако вместо требуемого разрешения, получила отказы от <...> <...> и от <...> №110-52-4112/14-01-11, мотивированные невозможностью строительства жилого дома с теми габаритами, которые заданы градостроительной документацией.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что своим отказом на выдачу разрешения в установленном законом порядке разрешения на строительство, орган местного самоуправления фактически лишил возможности ответчика улучшить свои жилищные условия путем возведения нового жилого дома на основании разрешения на строительство взамен ранее существовавшей части жилого дома 1962 года постройки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> (далее - Обзор судебной практики), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В Обзоре судебной практики также разъясняется, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено отсутствие нарушений, которые могут повлечь применение к застройщику санкции в виде сноса самовольной постройки, предусмотренной ст. 222 ГК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Геленджикского городского суда от <...> по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >11 о сносе самовольной постройки без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляционных жалоб первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик < Ф.И.О. >7 и третьего лица < Ф.И.О. >1 - отказать.

Решение Геленджикского городского суда от <...> по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >11 о сносе самовольной постройки - оставить без изменения.

Председательствующий: судьи: