Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3228/2021 ~ М-2022/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3228/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-003123-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи            Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                         Крестининой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Ю. Б. к ООО «ГРАД УПРАВЛЕНИЕ» о признании действий по излишнему начислению стоимости услуги «Отопление» незаконным, обязании начислять и предъявлять к оплате стоимость услуги «Отопление» в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> №, обязании произвести перерасчет стоимости услуги «Отопление» и вернуть излишне уплаченную стоимость услуги «Отопление», взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий по излишнему начислению стоимости услуги «Отопление» по <адрес> в <адрес> незаконным, обязании начислять и предъявлять к оплате стоимость услуги «Отопление» в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в отопительный период, обязании произвести перерасчет стоимости услуги «Отопление» за 2018 год, 2019 год и 2020 год и вернуть излишне уплаченную стоимость услуги «Отопление» в размере 18 133,64 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей»

        Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, мотивированное тем, что суть спора сводится к обязанию ответчика произвести перерасчет услуги «Отопление» на сумму в размере 18 133,64 руб., что составляет цену иска и в силу ч.5 ст.23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

         Истец в предварительном судебном заседании заявил возражения против передачи дела по подсудности мировому судье, указав, что требование о признании действий ООО «ГРАД УПРАВЛЕНИЕ» подлежит рассмотрению районным судом.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

       Как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

       Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, которые связаны с защитой прав потребителей, цена иска – 18 133,64 руб., что не превышает ста тысяч рублей.

       Включение в предмет иска требований о признании действий по излишнему начислению стоимости услуги «Отопление» незаконным, обязании начислять и предъявлять к оплате стоимость услуги «Отопление» в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> №, обязании произвести перерасчет стоимости услуги «Отопление» само по себе подсудность спора не изменяет. Указанные требования относятся к имущественному спору и согласно пункту 5 статьи 23, пункту 1 части 1, части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска подсудны мировому судье.

       При этом, по спорам о защите прав потребителей неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в цену иска не включаются.

         В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет менее ста тысяч рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от него, суд приходит к выводу о подсудности данного спора мировому судье.

         Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а место жительства истца, согласно исковому заявлению: <адрес>, то суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, чья юрисдикция распространяется на указанный адрес.

           Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

       Гражданское дело по иску Савельева Ю. Б. к ООО «ГРАД УПРАВЛЕНИЕ» о признании действий по излишнему начислению стоимости услуги «Отопление» незаконным, обязании начислять и предъявлять к оплате стоимость услуги «Отопление» в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> №, обязании произвести перерасчет стоимости услуги «Отопление» и вернуть излишне уплаченную стоимость услуги «Отопление», взыскании компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

                                         Судья: