Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2017 ~ М-202/2017 от 19.01.2017

                                                                                                                  Дело № 2-460/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что 07.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW – Х 5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Губайдуллина Р.Ш. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в МСК ПСК Казань по полису ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО <данные изъяты> от 03.04.2015 в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая он обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением, которая произвела ему выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000.00 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1074670.00 руб. Выплата по полису ДСАГО произведена не была. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 674670 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя 8000.00 руб.

    Истец Игнатьев А.А.    в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Левченкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Игнатьева А.А. уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу Игнатьева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 572223 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя 8000.00 руб.

Представитель ответчика Замалетдинов Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что выводы эксперта не оспаривает, вместе с тем полагает, что размер ущерба необходимо определять исходя из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Центральный Банк РФ). Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Третье лицо Губайдуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW – Х 5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

07.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю BMW – Х 5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Губайдуллина Р.Ш., что подтверждается материалами административного дела.

В силу требований ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением, которая произвела ему выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000.00 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1074670.00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, он обратился к ответчику за страховым возмещением по полису ДСАГО. Выплата по полису ДСАГО произведена не была.

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2017, изготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», срабатывание системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля BMW – Х 5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в частности, передних подушек безопасности и передних ремней безопасности, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 07.10.2015 с технической точки зрения возможно, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП 07.10.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW – Х 5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при Минюсте РФ) составляет с учетом износа 972223.82 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW – Х 5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Центральный банк РФ) составляет с учетом износа 653710.54 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля до настоящего времени истцу не выплачена, то его уточненные исковые требования о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 572223.82 руб. (972223.82 – 400000.00) подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что по договору ОСАГО страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, вопрос о доплате страхового возмещения вытекает из договора ДСАГО, т.е. спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования, а не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие применение Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, к этим правоотношениям применены быть не могут.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Согласно полису добровольного страхования средств наземного транспорта № застраховано наступление ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, страховая сумма – 1500000.00 руб., страхование осуществлено на основании "Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» 20.01.2014, предоставленных суду представителем ответчика.

Согласно п. 10.13.1, 10.13.2, 10.13.2.1 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ. В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм материального законодательства во взаимосвязи с указанными пунктами Правил страхования, при расчете размера ущерба по договору ДСАГО Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена быть не может.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику документы для страховой выплаты, ответчик выплату не произвел.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 150000.00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2016, распиской в передаче денежных средств.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость данных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся судебных заседаний, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оказанию услуг эксперта в сумме 5000.00 руб. Указанные расходы подтверждаются договором № от 13.10.2015, квитанцией 948 от 20.02.2016.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    По ходатайству ответчика по данному делу была проведена автотехническая экспертиза. Оплата за экспертизу не произведена. Стоимость услуг эксперта составила 31320.00 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 31320.00 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлина в сумме 9272 руб. 24 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Игнатьева А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Игнатьева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 572223.82 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000.00 руб., штраф 150000.00 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Игнатьеву А.А. отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 31320.00 руб.

    Взыскать открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 9272.24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.А. Петрова