Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2017 ~ М-2573/2017 от 22.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

с участием ответчиков Шматовой Р.Г., Шматова А.В.,

представителя ответчиков ФИО4,

третьих лиц ФИО6, ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шматовой Римме Галимьяновне, Шматову Александру Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ПАО «СКБ-банк», с одной стороны, и Шматовой Р.Г., Шматовым А.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ПАО «СКБ-банк» обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 1500 000 рублей 00 копеек. Заемщики, в свою очередь, обязались вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 3.3 кредитного договора. Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно приобретения в совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м., расположенной на 2 этаже 3 этажного дома. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного на предоставленные в кредит денежные средства. Банк свои обязательства по выдаче заемщикам кредита в сумме 1500000 рублей 00 копеек выполнил, вместе с тем заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят.

На основании изложенного, ПАО «СКБ-банк» просил досрочно взыскать со Шматовой Р.Г. и Шматова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1671752 рубля 58 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шматовой Р.Г. и Шматову А.В.: квартиру трехкомнатную, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № ******, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1453384 рубля 80 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать со Шматовой Р.Г. и Шматова А.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы в сумме 26558 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1652319 рублей 64 копейки, из которых:

- 1101154 рубля 00 копеек – задолженность по основному долгу;

- 459108 рублей 24 копейки;

- 92057 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ответчики Шматова Р.Г., Шматов А.В., и их представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, возражали против заявленной банком оценки заложенного имущества, просили определить его начальную продажную стоимость в соответствии с представленным ими отчетом об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5 Кроме того, просили на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО6, ФИО6 по существу рассматриваемого спора не высказались.

Третье лицо ТОИОГВ СО Управление социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений по существу спора не выдвинуло. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «СКБ-банк», с одной стороны, и Шматовой Р.Г., Шматовым А.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ПАО «СКБ-банк» обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 1500 000 рублей 00 копеек. Заемщики, в свою очередь, обязались вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 3.3 кредитного договора. Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно приобретения в совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м., расположенной на 2 этаже 3 этажного дома (п. 1.2 кредитного оговора).

В свою очередь Шматова Р.Г. и Шматов А.В. приняли на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 3.3 кредитного договора: в первый год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – 12% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – 17,5% годовых; во второй год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – 14% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – 17,5% годовых; в третий год пользования и последующие годы пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – 16% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – 17,5 % годовых.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в «Обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору», изложенном в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору в соответствии с «Обязательством заемщика» включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 10.6, 3.1 договора за период, предшествующий периоду погашения ежемесячного платежа, указанному в «Обязательстве заемщика».

В силу п. 8.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в «Обязательстве заемщика», заемщик уплачивает банку пени за нарушение сроков платежей в размере 0,1% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой окончания периода погашения ежемесячного платежа, указанной в «Обязательстве заемщика» или в уведомлении банка о досрочном взыскании задолженности, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1, 7.1.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по любому из предусмотренных договором обязательств заемщика, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, Шматова Р.Г. и Шматов А.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов производят с нарушением графика, установленного кредитным договором. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору со Шматовой Р.Г. и Шматова А.В. солидарно законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из уточненного расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу, до 50 000 рублей.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ответчиков по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1610262 рубля 24 копейки, из которых:

- 1101154 рубля 00 копеек – задолженность по уплате основного долга по кредиту;

- 459108 рублей 24 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 50000 рублей задолженность по пени.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственномреестре недвижимости.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.1.1, 1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м., расположенной на 2 этаже 3 этажного дома.

Предмет залога принадлежит Шматовой Р.Г. и Шматову А.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из справки, выданной Территориальным органом Администрации Сысерсткого городского округа Кашинская сельская администрация от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Шматова Р.Г. и Шматов А.В., а также члены их семьи ФИО6 1996 года рождения, ФИО6 1997 года рождения и ФИО7 2007 года рождения. ТОИОГВ СО Управление социальной защиты населения <адрес> возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество суду не представило.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд считает необходимым, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства каждой из сторон представлены отчеты об оценке заложенного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № ******.8-12-1784/40 от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Оценочная компания «Априори» и представленным ПАО «СКБ-банк», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1816731 рубль 00 копеек.

Согласно отчету об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5 и представленным стороной ответчиков, стоимость заложенной квартиры составляет 2190000 рублей 00 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что только представленный стороной ответчика отчет ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ основан, помимо прочего, на осмотре квартиры, следовательно, учитывает фактическое состояние объекта оценки, в связи с чем находит определенную данным отчетом рыночную стоимость объекта более достоверной и исходит из нее при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенной квартиры: 2190000 * 80% = 1 752 000 рублей 00 копеек.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 22 558 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке заложенного имущества в сумме 4 000 рублей, что подтверждается копией договора № ******.8-12-1596 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № ******от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, перечисленные истцом расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, суд полагает необходимым взыскать их полностью со Шматовой Р.Г. и Шматова А.В. в пользу ПАО «СКБ-банк».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шматовой Римме Галимьяновне, Шматову Александру Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Шматовой Риммы Галимьяновны и Шматова Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1610262 рубля 24 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 1101154 рубля 00 копеек, задолженность по процентам - 459108 рублей 24 копейки, задолженность по пени - 50000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Шматовой Римме Галимьяновне, Шматову Александру Васильевичу:

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № ******, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 1752 000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Шматовой Риммы Галимьяновны и Шматова Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в сумме 26558 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Гурин К.В.