Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2016 ~ М-520/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1905/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной А.Н. к Коваленко И.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 08.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению надгробного памятника и ограды <данные изъяты>. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила полностью: при оформлении заказа 08.10.2013 года был внесен аванс в сумме <данные изъяты>, 19.10.2013 года был произведен окончательный расчет в сумме <данные изъяты>. До настоящего момента изделие не готово, ответа на претензию, направленную 22.10.2015 года истцом в адрес ответчика не последовало, в связи с чем истец просит расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению надгробного памятника и ограды, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заедания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в заявленном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно положениям статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению надгробного памятника и ограды <данные изъяты>. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила полностью: при оформлении заказа 08.10.2013 года был внесен аванс <данные изъяты>, 19.10.2013 года был произведен окончательный расчет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №.

Поскольку по истечению указанного срока изделие не было готово, истец 22.10.2015 года обратилась с претензией к ответчику, с просьбой изготовить изделие, а также возместить расходы по нарушению срока выполнения работ <данные изъяты>, ответа на претензию, направленную 22.10.2015 года истцом в адрес ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении

судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.01.2016 года Коваленко И.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 13.10.2014 года.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику, связанные с осуществлявшейся им ранее деятельностью по оказанию услуги, ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору № на оказание услуг, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по указанному договору на оказание услуг денежные средства <данные изъяты>.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 28 Закона, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка <данные изъяты>, исходя из расчета истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму <данные изъяты>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг, заключенный 08.10.2013 года между индивидуальным предпринимателем Коваленко И.Н. и Сорокиной А.Н.

Взыскать с Коваленко И.Н. в пользу Сорокиной А.Н. денежные средства <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Коваленко И.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2016 года.