Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2016 (2-663/2015;) ~ М-558/2015 от 24.12.2015

                                                                                                         ДЕЛО № 2-71/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька                                                                                                                                                   27 января 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

при секретаре Гофман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега» к Проскуряковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ООО «Мега» обратилось в суд с иском к Проскуряковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 10 августа 2010 года ЗАО «Национальный банк сбережений» заключил с Проскуряковой Н.В. договор № 8810-2400047-8-810/10ф, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 235 432 руб. 61 коп. на срок 84 месяца, под 29, 04% годовых.

Согласно заявления № 8810-240047-8-810/10ф на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы Проскурякова Н.В. подтвердила, что ознакомилась и обязалась неукоснительно соблюдать «Правила ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ по кредитованию работников бюджетной сферы» и предложила банку предоставить ей кредит на неотложные нужды в размере 235 432 руб. 61 коп, на срок 84 месяца.

С графиком платежей по потребительскому кредиту ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, с последующим уведомлением клиента, и заключил с ООО «Мега» договор уступки прав требования (цессии) № 5 от 27 октября 2015 года, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № 8810-2400047-8-810/10ф истцу.

Просит суд взыскать с Проскуряковой Н.В. в пользу ООО «Мега» задолженность по кредитному договору в сумме 222 736 руб. 60 коп, в том числе: основной долг 159 893 руб. 09 коп, проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 206 руб. 59 коп, проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 820 руб. 62 коп, проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 816 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Мега» М.А. Алпатова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в порядке заочного производства.

Ответчица Проскурякова Н.В., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Проскуряковой Н.В. был заключен договор № 8810-2400047-8-810/10ф, в соответствии с которым, Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 235 432 руб. 61 коп. на срок 84 месяца, под 29, 04% годовых, а Заемщик приняла на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в размере и сроки согласно условиям Договора.

Между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «Мега» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5 от 27 октября 2015 года, на основании которого Цедент передает, Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования исполнения денежных обязательств к должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должником. Должники Цедента, а также кредитные договоры, права требования по которым уступаются Цедентом в пользу Цессионария и указываются сторонами в приложении № 1 к договору.

Таким образом к ООО «Мега» перешло право требования с Проскуряковой Н.В. задолженности по кредитному договору № 8810-2400047-8-810/10ф от 10 августа 2010 года.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес Проскуряковой Н.В. 02 ноября 2015 года.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на выдачу кредита указано, что ответчик дает свое согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, указанной в настоящем заявлении, а также новому кредитору в случае уступки прав требования по кредитному договору.

Соответственно, между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Проскуряковой Н.В. было согласовано право банка уступать требования по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства, представленные суду, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Мега» к Проскуряковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Мега» ООО «ДК КОРП» заключили договор № 1 от 17 ноября 2015 г. Предметом договора является сопровождение судебной стадии процесса взыскания задолженности с должников, указанных в приложении № 1. В выписки из списка должников (приложение № 1) указана Проскуряковой Н.В. Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб. 00 коп, что является разумным с учетом сложившейся в регионе ценовой политики, по данной категории дел, их сложности и объема выполненных услуг

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 427 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Проскуряковой Н.В. в пользу ООО «Мега» задолженность по кредитному договору в сумме 222 736 руб. 60 коп, в том числе: основной долг 159 893 руб. 09 коп, проценты за пользование основным долгом за период с 21.07.2014 г. по 15.12.2014 г. в размере 18 206 руб. 59 коп, проценты за пользование основным долгом за период с 21.08.2014 г. по 27.10.2015 г. в размере 40 820 руб. 62 коп, проценты за пользование основным долгом за период с 28.10.2015 г. по 26.11.2015 г. в размере 3 816 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 00 коп, а всего взыскать 231 163 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                            Т.Е. Преснякова