Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2019 ~ М-276/2019 от 17.05.2019

УИД: 28RS0021-01-2019-000438-27

дело № 2-277/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре Лапиной С.С.,

представителей ответчиков:

УФССП по Амурской области Ложкиной К.В., действующей на основании доверенности,

ОСП по Сковородинскому району Вардеванян Г.Ш., действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Мухутдинова ФИО4, Иванцовой ФИО15 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Сковородинскому району о возмещении вреда, причиненного органами власти и компенсации морального вреда,

установил:

Мухутдинов Д.Р., Иванцова Е.А. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Сковородинскому району о возмещении вреда, причиненного органами власти и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 28.04.2019 г. Иванцова Е.А. приобрела туристическую путевку во <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая путёвка включала услуги на двух человек: Мухутдинова Д.Р. и Иванцову Е.А.. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Иванцова Е.А. действовала как в собственных интересах, так и в интересах всех заявленных в договоре туристов. За туристическую путевку было заплачено 90924,72 рублей. При прохождении в аэропорту «Игнатьево» (<адрес>) пограничного, контроля Мухутдинову Д.Р. было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно на основании решения Федеральной службы судебных приставов от 21.04.2019г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № установило ограничения выезда для Мухутдинова Д.Р.. Копия исполнительного листа Мухутдинову Д.Р. не была предоставлена. Выехать за рубеж он не смог. Иванцова Е.А. так же отказалась от поездки, так как планировался совместный отдых и лечение. Денежные средства за тур вернуть не удалось. Об ограничении выезда Мухутдинов Д.Р. проинформирован не был. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Амурской области была подана жалоба на действия пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено на рассмотрение в ОСП по Сковородинскому району. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя им причинен материальный ущерб в размере 90924,72 рублей. Помимо этого им причинен моральный вред - нарушено право на отдых, гарантированное Конституцией РФ. Причиненный моральный вред оценивают в размере 9075,28 рублей.

В судебном заседании истец Мухутдинов Д.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что не смог выехать в отпуск по причине запрета на выезд за границу в связи с задолженностью по уплате <данные изъяты>. При этом с 2018 года <данные изъяты> он выплачивает регулярно. Перед приобретением путевок истец на официальном Интернет-сайте госуслуг проверил информацию о наличии неоплаченных штрафов либо иной задолженности, которая отсутствовала. Впоследствии выяснилось, что 20.04.2019 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а 13.05.2019 года вынесено постановление о снятии запрета на выезд. Однако истец ни одно из данных постановлений не получал. Сведениями о рассмотрении жалобы и признании действий судебного пристава незаконным он не располагает.

В судебном заседании истец Иванцова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - УФССП по Амурской области Ложкина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, настаивала на позиции, изложенной в отзыве.

Из правовой позиции, изложенной в отзыве следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мухутдинова Д.Р. в пользу ФИО2 о взыскании <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что должник самостоятельно оплачивает взыскателю <данные изъяты> посредством перевода на банковскую карту, судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность по алиментам в размере 30000 рублей.В связи с тем, что по сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, Мухутдиновым Д.Р. не исполнены требования исполнительного документа о взыскании алиментов, руководствуясь п. 15 ч. 1 ст. 64 и п. 1 ч.1ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства, 19.04.2019 судебный пристав-исполнитель Боровских Н.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Мухутдинова Д.Р. из Российской Федерации. Обращают внимание суда на то в что в исполнительном документе, место жительства должника указано: г. Сковородино, ул. Красноармейская, 1, кв. 26, в то время как в исковом заявлении указан адрес Мухутдинова Д.Р. — г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 6, кв. 43. Однако, вопреки ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник Мухутдинов Д.Р. не сообщал в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.Более того, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату алиментов.Из приложенного к исковому заявлению договора № реализации туристского продукта от 28.04.2019 следует, что данный договор был заключен между ИП Семечевым А.С. и Иванцовой Е.А. и именно Иванцовой Е.А. были понесены все расходы, связанные с исполнением данного договора.Вместе с тем, истцу Иванцовой Б.А. выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ограничен не был и какие-либо объективные препятствия для реализации ею туристского продукта отсутствовали. Поскольку Иванцова Е.А. самостоятельно отказалась от выезда из Российской Федерации, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда из Российской Федерации должнику Мухутдинову Д.Р. и причинением убытков Иванцовой Е.А. не имеется.Таким образом, ввиду недоказанности противоправности поведения ответчиков как причинителей вреда, наличия и размера понесенных истцами убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками, полагаем, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований Мухутдинова Д.Р. и Иванцовой Е.А. о возмещении убытков отсутствуют.

Представитель ответчика- ОСП по Сковородинскому району Вардеванян Г.Ш., исковые требования не признал в полном объеме, настаивала на позиции, изложенной в отзыве УФССП России по Амурской области.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Ответчик – Федеральная служба судебных приставов России о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, с ходатайствами об отложении не обращался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя незаконными и оспаривая их, истцы обратились в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мухутдинова ФИО4. Основанием для возбуждения названного производства послужил исполнительный лист серия ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Тындинскому районному судебному участку в рамках дела №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с отсутствием сведений об исполнении Мухутдиновым Д.Р. требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание Мухутдиновой Д.Д. 19.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мухутдинова Д.Р. из Российской Федерации.

Названное постановление было направлено должнику Мухутдинову Д.Р. по указанному в исполнительному листе адресу: <адрес>. Факт направления названного постановления подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.04.2019 года.

Вместе с тем судом из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании установлено, что фактическим место жительства Мухутдинов Д.Г. является <адрес>43, адрес регистрации последнего: <адрес>. Ранее он проживал по адресу: <адрес>, данная квартира частично принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ Иванцовой Е.А. по договору № реализации туристского продукта приобрена туристическая путёвка во <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек: Мухутдинов Д.Р. и Иванцова Е.А. стоимостью 90924,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в выезде за границу истцу Мухутдиному Д.Р. было отказано в связи с наличием постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки, требованиям, установленными в вышеназванных статья ГПК РФ истцами не предоставлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование своей позиции.

При этом, по мнению суда, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Действия судебного пристава в установленном порядке не признаны незаконными, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими последствиями в материалах дела не содержится, правовые основания для взыскания в пользу истцов материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в обоснование своей позиции по делу о том, что, истццу Иванцовой Е.А. выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ограничен не был и какие-либо объективные препятствия для реализации ею туристского продукта отсутствовали. Поскольку Иванцова Е.А. самостоятельно отказалась от выезда из Российской Федерации, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда из Российской Федерации должнику Мухутдинову Д.Р. и причинением убытков Иванцовой Е.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мухутдинова ФИО4, Иванцовой ФИО15 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Сковородинскому району о возмещении вреда, причиненного органами власти и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2019 года.

Председательствующий А.В.Назарчук