Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6708/2014 ~ М-2407/2014 от 14.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Рябущенко М.А., Королькова Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратился в суд с иском к Рябущенко М.А., Корольковой Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Рябущенко М.А. был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20.55% годовых на срок 60 месяцев, под поручительство ответчика Корольковой Н.Е. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчики Рябущенко М.А. и Королькова Н.Е. иск признали в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рубля, неустойку просили снизить до <данные изъяты> рублей в связи с тяжелым материальным положением. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Рябущенко М.А. был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей под 20.55 % годовых на срок 60 месяцев, тогда как между истцом и ответчиком Корольковой Н.Е. – договор поручительства в обеспечение указанного кредитного обязательства с условием о солидарной ответственности заемщика и поручителя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. Иск в размере основного долга <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рубля признали, неустойку просили снизить до <данные изъяты> рублей в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 39,40).

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ответчики неоднократно допускали просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует существенное нарушение ответчиком договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, всего в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает размер договорной неустойки (всего 182.5 % годовых), размер задолженности ответчиков - <данные изъяты> рублей, процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, - <данные изъяты> рубля, и полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску - <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сбербанка России удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Рябущенко М.А. и ОАО Сбербанк России.

Взыскать солидарно с Рябущенко М.А., Королькова Н.Е. в пользу ОАО Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения ГО по КК <данные изъяты> копейки в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.