Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2020 от 12.02.2020

УИД 70RS0001-01-2020-000469-57

№ 1-217/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

подсудимого Баталова С.В.,

защитника - адвоката Ерастова М.В.,

при секретаре Галяутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Баталова СВ, /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Баталов С.В, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимый Баталов С.В. /________/ в утреннее время до 11 часов 10 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак /________/, передвигаясь по улицам г. Томска. В указанный период времени, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Томского судебного района /________/, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Томского судебного района /________/ от /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу /________/, и считаясь подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу данного постановления до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть до /________/, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, вновь, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак /________/ запустил двигатель, включил передачу и привел указанное транспортное средство в движение, совершив поездку до здания /________/ на /________/ тракт г. Томска, где /________/ в период утреннего времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/ в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены. После чего /________/ в 12 часов 45 минут в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения у Баталова С.В. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Баталов С.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Баталов С.В. в судебном заседании поддержал. Подсудимый пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования итогового решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Баталов С.В. осознает.

Защитник Ерастов М.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Главацких Т.С. не возражала против постановления судом приговора с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Баталов С.В. заявил указанное ходатайство, по делу соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение п. 1.3, ПДД, поскольку данный пункт является общим и обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Дополнительного исследования для этого доказательств не требуется.

Действия Баталова С.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Баталов С.В. не судим, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, имеет регистрацию и местожительство, где проживает с семьей, характеризуется положительно, на учетах диспансеров не состоит, участвует в воспитании сына – студента. Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, разрешить отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баталова СВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания исчислять с момента начала фактического отбытия наказания, а дополнительного - с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством от /________/; акт освидетельствования на состояние опьянения от /________/; чек (бумажный носитель) от /________/, выданный алкотестером «АКПЭ-01.01» /________/; протокол об административном правонарушении от /________/; постановление по делу об административном правонарушении, хранить с делом весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденныйимеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: (подписано)

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь Л.Н. Галяутдинова